АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2016 г. по делу в„– А40-123706/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 21 января 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Волкова С.В., Кобылянского В.В.
при участии в заседании:
от истца ООО "СТОУН-XXI" - Агрба Н.И. по доверенности от 15.01.2016
от ответчика ООО "Южный мост" - не явился, извещен
рассмотрев 20 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "СТОУН-XXI" (истца)
на решение от 30 апреля 2015 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Окуневой И.В.,
и постановление от 19 августа 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,
по иску ООО "СТОУН-XXI"
к ООО "Южный мост"
о расторжении договора лизинга, изъятии предмета лизинга, взыскания лизинговых платежей, пени и взыскания расходов на оплату услуг представителя

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТОУН-XXI" (далее - ООО "СТОУН-XXI" или истец, лизингодатель) 05.08.2014 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Южный мост" (далее - ООО "Южный мост" или ответчик, лизингополучатель) о расторжении договора лизинга от 17.08.2012 в„– Л15574, изъятии у ответчика и передаче истцу предмета лизинга (экскаватор, год выпуска 2011, заводской номер в„– HHIHNB01JB0001408), а также о взыскании лизинговых платежей в размере 997 483 руб. 16 коп. и пени в размере 69 574 руб. 45 коп.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по договору лизинга от 17.08.2012 в„– Л15574, прекратил выплату лизинговых платежей в связи с чем ответчику была направлена претензия о погашении образовавшейся задолженности, возврате предмета лизинга, а также о расторжении договора лизинга от 17.08.2012 в„– Л15574, тогда как ответчик оставил претензию истца без удовлетворения.
До принятия решения по существу заявленных требований судом первой инстанции определением от 26.01.2015 принят к производству встречный иск ООО "Южный мост" к ООО "СТОУН-XXI" о взыскании 3 796 623 руб. 41 коп.
В обоснование встречных требований ООО "Южный мост" ссылалось на возврат истцу предмета лизинга и на то, что внесенные ответчиком в пользу истца лизинговые платежи превышают доказанную истцом сумму предоставленного лизингополучателю финансирования.
ООО "СТОУН-XXI" до принятия судом решения по существу спора уточнило свои требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило суд принять отказа от части требовании о расторжении договора лизинга и изъятии предмета лизинга и взыскать лизинговые платежи за период с 01.05.2014 по 01.08.2014 в размере 997 483 руб. 16 коп., а также неустойки в размере 69 574 руб. 45 коп., начисленной за тот же период по ставке 0,15% от просроченной оплаты в день.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015, с ООО "СТОУН-XXI" в пользу ООО "Южный мост" взыскано 3 686 706 руб. 73 коп.
Этими же судебными актами требования ООО "СТОУН-XXI" в части расторжения договора лизинга и изъятии предмета лизинга прекращены в связи с отказом истца от этих требований.
Дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2015 с ООО "СТОУН-XXI" в доход федерального бюджета взыскано 40 767 руб. 54 коп. государственной пошлины.
Не согласившись с принятыми по делу решением от 30.04.2015 и постановлением от 19.08.2015 ООО "СТОУН-XXI" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой это лицо просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В обоснование своей кассационной жалобы ООО "СТОУН-XXI" ссылается на то, что встречные требования ООО "Южный мост" о взыскании неосновательного обогащения не соответствуют действительности. Заявитель также не согласен с выводами судов о том, что отчет о рыночной стоимости, предоставленный ООО "Южный мост", является более весомым доказательством, с учетом того, что этот отчет был составлен без осмотра предмета лизинга.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "СТОУН-XXI" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ООО "Южный мост" явку своего представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.
В судебном заседании суда кассационной инстанции 20.01.2016 представитель ООО "СТОУН-XXI" приведенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО "СТОУН-XXI" и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты по приведенным в кассационной жалобе доводам отмене не подлежат.
Удовлетворяя требования ООО "Южный мост" и обязывая ООО "СТОУН-XXI" возвратить лизингополучателю денежные средства в размере 3 686 706 руб. 73 коп., суды первой и апелляционной инстанций исходили из необходимости сбалансировать имущественные предоставления сторон, чтобы в нарушение статей 15 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лизингодатель не получил такие блага, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора лизинга от 17.08.2012 в„– Л15574 в соответствии с его условиями, а лизингополучатель не получил необоснованного освобождения от исполнения обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков.
Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции указал отсутствие доказательств того, что предмет лизинга после изъятия у лизингополучателя был перепродан лизингодателем третьему лицу по определенной цене, а лизингодатель не вправе требовать взыскания с лизингополучателя задолженности по лизинговым платежам.
Делая вышеуказанные выводы, суды исходили из того, что рыночная стоимость предмета лизинга на момент его изъятия, определенная оценщиком, привлеченным лизингополучателем, составляет 8 740 000 руб., рыночная стоимость предмета лизинга на момент его изъятия, определенная оценщиком, привлеченным лизингополучателем, составляет 4 630 000 руб., следовательно, лизингодатель фактически получил 5 023 045 руб. 01 коп. лизинговых платежей без аванса и 8 740 000 руб. стоимости изъятого предмета лизинга, с учетом того, что лизингодатель вправе получить договорную неустойку за допущенную лизингополучателем просрочку в уплате лизинговых платежей за период с 01.05.2014 г. по 01.08.2014 г. в размере 69 574 руб. 45 коп. Итого неосновательное обогащение лизингодателя, подлежащее взысканию в пользу лизингополучателя, составляет 3 686 706,73 руб.
Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами как суда первой, так и суда апелляционной инстанций как о том, что лизингодатель обязан возвратить лизингополучателю денежные средства в размере 3 686 706 руб. 73 коп., так и о том, что лизингодатель не вправе требовать взыскания с лизингополучателя задолженности по лизинговым платежам.
Доводы заявителя по поводу того, что отчет о рыночной стоимости предмета лизинга, предоставленный ООО "Южный мост", не может быть принят, был предметом рассмотрения нижестоящих судов, оснований переоценивать выводы судов не имеется.
Фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении нормы права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Содержащиеся в кассационной жалобе доводы обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности. поскольку об ошибочности выводов судов о применении нормы права относительно установленных ими по данному делу фактических обстоятельств не свидетельствуют, а иная оценка фактов, установленных судом первой инстанции. апелляционным судом, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2015 года по делу в„– А40-123706/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
С.В.ВОЛКОВ


------------------------------------------------------------------