АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2016 г. по делу в„– А40-117687/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 21 января 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.
судей: Долгашевой В.А., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: Департамент торговли и услуг г. Москвы - Попова О.Ю. доверенность от 11 сентября 2015 года в„– И/01-861/5,
от заинтересованного лица: ООО "АМ Солюшенз" - Данилов Л.В. доверенность от 01 июля 2015 года,
рассмотрев 19 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "АМ Солюшенз"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 25 августа 2015 года,
принятое судьей Блинниковой И.А.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 05 ноября 2015 года,
принятое судьями Каменецким Д.В., Свиридовым В.А., Якутовым Д.В.,
по заявлению Департамента торговли и услуг г. Москвы
о привлечении ООО "АМ Солюшенз" (ОГРН 1107746205467) к административной ответственности,

установил:

Департамент торговли и услуг города Москвы (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО "АМ Солюшенз" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2015 года, заявленные требования удовлетворены. Суд признал виновным ООО "АМ Солюшенз" в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ и взыскал штраф в размере 200.000 руб.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "АМ Солюшенз" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствие состава и события вменяемого правонарушения.
В судебном заседании представитель общества доводы и требования кассационной жалобы поддерживал.
Представитель департамента, как в судебном заседании, так и в представленном отзыве, возражал по доводам жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, в ходе проведения в отношении ООО "АМ Солюшенз" проверки по соблюдению законодательства об обороте алкогольной и спиртосодержащей продукции выявлен факт продажи алкогольной продукции в магазине, расположенном по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, д. 30, с целью контроля за выполнением предписания департамента от 06 апреля 2015 года в„– 268 на основании распоряжения от 28 мая 2015 года в„– 563.
В ходе проверки выявлен факт нахождения в торговом зале магазина ООО "АМ Солюшенз" в обороте алкогольной продукции в широком ассортименте в период приостановления действия лицензии с 23 апреля 2015 года по 23 октября 2015 года, о чем составлен протокол об административном правонарушении.
В связи с тем, что согласно частей 1, 3 статьи 23.1 КоАП РФ указанная категория дел подлежит рассмотрению арбитражными судами, департамент обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием о привлечении общества к административной ответственности.
Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь положениями Федерального закона от 22 ноября 1995 года в„– 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", пришли к обоснованному выводу о доказанности факта совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, а также о непринятии обществом всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.
Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации, в том числе виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и подлежащие лицензированию, порядок выдачи лицензий, приостановления, возобновления, прекращения действия лицензий, их аннулирования, установлены Федеральным законом от 22 ноября 1995 года в„– 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".
Согласно пункту 2 статьи 18 Федерального закона от 22 ноября 1995 года в„– 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" такой вид деятельности, как розничная продажа алкогольной продукции, подлежит лицензированию.
Абзацем 7 пункта 1 статье 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 года в„– 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" установлен запрет на розничную продажу алкогольной продукции производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.
Частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ предусмотрено, что производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года в„– 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в тех случаях, когда административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) или с нарушением предусмотренных в нем условий помимо общих норм, содержащихся в частях 2 и 3 статьи 14.1 КоАП РФ, установлена другими статьями КоАП РФ, действия лица подлежат квалификации по специальной норме, предусмотренной КоАП РФ.
Как установлено судами, факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела: Актом проверки от 29 мая 2015 года, ценником ООО "АМ Солюшенз" на деревенский самогон Овес стоимостью 550 рублей; объяснением работника магазина Васильева В.М., протоколом об административном правонарушении от 29 мая 2015 года в„– 563.
Следовательно, ООО "АМ Солюшенз", как установлено судами в ходе рассмотрения дела с соблюдением требований главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, осуществляло деятельность по розничной продаже алкогольной продукции без соответствующей лицензии.
Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, судами рассмотрен и обоснованно отклонен.
Учитывая то, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебных актов по делу.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичны ранее приведенным доводам, надлежащая оценка которым дана при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций. Основания для их переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2015 года по делу в„– А40-117687/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА

Судья
В.А.ДОЛГАШЕВА

Судья
В.В.КУЗНЕЦОВ


------------------------------------------------------------------