АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2016 г. по делу в„– А41-32675/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 20 января 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Красновой С.В.,
судей Агапова М.Р., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Московский областной единый информационно-расчетный центр" - Хомяковой А.Ю. по дов. от 24.08.2015,
от заинтересованного лица - Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" - не явился, извещен,
рассмотрев 14 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Московский областной единый информационно-расчетный центр"
на решение от 07 июля 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Гапеевой Р.А.,
на постановление от 12 октября 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Шевченко Е.Е., Виткаловой Е.Н., Игнахиной М.В.,
по делу в„– А41-32675/2015,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Московский областной единый информационно-расчетный центр" к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" об оспаривании предписания

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Московский областной единый информационно-расчетный центр" (далее - заявитель, общество, ООО "МосОблЕИРЦ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - Управление) об оспаривании предписания от 12.02.2015 в„– 39ОГ-1155-72-21-2015.
Решением Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением и постановлением судов, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Управление, извещенное о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направило. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.
Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.
Выслушав представителя общества, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с договором от 22.09.2014 в„– 205/14-ю с управляющей компанией ДМУП "ОЖИКОМ" заявитель осуществляет формирование и доставку платежных документов жителям многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, город Дзержинский, улица Дмитрия Донского, дом 1.
По результатам проверки ООО "МосОблЕИРЦ" по жалобе жителя указанного дома Управлением заявителю выдано предписание от 12.02.2015 в„– 39ОГ-1155-72-21-2015 в связи с несоответствием платежных документов на оплату коммунальных услуг Форме Единого платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление услуг", утвержденной постановлением Правительства Московской области от 27.12.2013 в„– 1161/57, а именно: 1) в разделе в„– 3 "Извещение/Квитанция" отсутствует подраздел "Квитанция"; 2) подраздел "Извещение" содержит информацию, которая должна быть отображена по частям в каждом из подразделов раздела в„– 3 "Извещение/Квитанция"; 3) отсутствует раздел в„– 5 "Сведения о перерасчетах", который должен включать в себя сведения о перерасчетах по каждому виду услуг, в соответствии с кодом поставщика по каждому виду услуг и основания для перерасчета и сумму.
Не согласившись с указанным предписанием Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области", считая что оно является незаконным и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с указанными требованиями.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В связи с вышеизложенным, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного акта требованиям закона и иных нормативных правовых актов и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Так, на основании положений Жилищного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 26.12.2008 в„– 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" судами правомерно установлено, что проведение проверки соблюдения прав и законных интересов граждан при предоставлении населению жилищных и коммунальных услуг на территории Московской области и выдача предписания об устранении выявленных нарушений входят в полномочия Управления.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона от 07.02.1992 в„– 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Требования к доведению информации об оказываемых коммунальных услугах до потребителя содержатся в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 в„– 354 (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 69 Правил в платежном документе указываются:
а) почтовый адрес жилого (нежилого) помещения, сведения о собственнике (собственниках) помещения (с указанием наименования юридического лица или фамилии, имени и отчества физического лица), а для жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов - сведения о нанимателе жилого помещения (с указанием фамилии, имени и отчества нанимателя);
б) наименование исполнителя (с указанием наименования юридического лица или фамилии, имени и отчества индивидуального предпринимателя), номер его банковского счета и банковские реквизиты, адрес (место нахождения), номера контактных телефонов, номера факсов и (при наличии) адреса электронной почты, адрес сайта исполнителя в сети Интернет;
в) указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, размер тарифов (цен) на каждый вид соответствующего коммунального ресурса, единицы измерения объемов (количества) коммунальных ресурсов;
г) объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных потребителю за расчетный период в жилом (нежилом) помещении, и размер платы за каждый вид предоставленных коммунальных услуг, определенные в соответствии с настоящими Правилами;
д) объем каждого вида коммунальных услуг, за исключением коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, произведенных исполнителем при отсутствии централизованных теплоснабжения и горячего водоснабжения, предоставленных за расчетный период на общедомовые нужды в расчете на каждого потребителя, и размер платы за каждый вид таких коммунальных услуг, определенные в соответствии с настоящими Правилами;
е) общий объем каждого вида коммунальных услуг на общедомовые нужды, предоставленный в многоквартирном доме за расчетный период, показания коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего вида коммунального ресурса, суммарный объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных во всех жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, объем каждого вида коммунального ресурса, использованного исполнителем за расчетный период при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения);
ж) сведения о размере перерасчета (доначисления или уменьшения) платы за коммунальные услуги с указанием оснований, в том числе в связи с:
- пользованием жилым помещением временно проживающими потребителями;
- предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность;
- временным отсутствием потребителя в занимаемом жилом помещении, не оборудованном индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета;
- уплатой исполнителем потребителю неустоек (штрафов, пеней), установленных федеральными законами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг;
иными основаниями, установленными в настоящих Правилах;
з) сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды;
и) сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг в виде скидок (до перехода к предоставлению субсидий и компенсаций или иных мер социальной поддержки граждан в денежной форме);
к) сведения о рассрочке и (или) отсрочке внесения платы за коммунальные услуги, предоставленной потребителю в соответствии с пунктами 72 и 75 настоящих Правил;
л) другие сведения, подлежащие в соответствии с настоящими Правилами, нормативными актами, регулирующими порядок установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, включению в платежные документы.
Судами установлено, что обществом при формировании платежных документов не соблюдались требования пункта 69 Правил, а именно: в разделе в„– 3 "Извещение/Квитанция" отсутствует подраздел "Квитанция"; подраздел "Извещение" содержит информацию, которая должна быть отображена по частям в каждом из подразделов раздела в„– 3 "Извещение/Квитанция"; отсутствует раздел в„– 5 "Сведения о перерасчетах", который должен включать в себя сведения о перерасчетах по каждому виду услуг, в соответствии с кодом поставщика по каждому виду услуг и основания для перерасчета и сумму.
Факт нарушения заявителем указанных положений подтверждается актом проверки от 12.02.2015 в„– 39ОГ-1155-72-21-2015 и другими доказательствами по делу, представленными в материалы дела. При этом данные доказательства согласуются между собой и дают общее представление об обстоятельствах дела.
Вопреки доводам общества, указанные нарушения на момент проведения внеплановой документарной проверки общества нарушили права потребителей, проживающих в доме в„– 6 по улице Дмитрия Донского в городе Дзержинский Московской области.
В связи с вышеизложенным, кассационная коллегия поддерживает выводы судов о том, что Управление правомерно указало обществу в срок до 12.03.2015 привести платежный документ в соответствии с пунктом 69 Правил и с установленной формой Единого платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг.
Все доводы кассационной жалобы, повторяющие по существу доводы заявления и апелляционной жалобы, обсуждены и отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.
Неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 года по делу в„– А41-32675/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА

Судья
М.Р.АГАПОВ

Судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА


------------------------------------------------------------------