АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2016 г. по делу в„– А40-88500/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 20 января 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,
судей Григорьевой И.Ю., Комоловой М.В.
при участии в заседании:
от конкурсного управляющий Коммерческого банка "Банк БФТ" (общество с ограниченной ответственностью): Наплеков А.Л. по доверенности от 31 марта 2015 года в„– 2-735,
рассмотрев в судебном заседании 13 января 2016 года кассационную жалобу Садоян Светы Темуровны
на определение от 29 июля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Марковым П.А.,
на постановление от 08 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О., Кочешковой М.В.,
по заявлению конкурсного управляющего Коммерческого банка "Банк БФТ" (общество с ограниченной ответственностью) о признании банковских операций, совершенных 26 мая 2014 года и 28 мая 2014 года по погашению ссудной задолженности Садоян Светы Темуровны перед Коммерческим банком "Банк БФТ" (общество с ограниченной ответственностью) по кредитному договору от 04 апреля 2014 года в размере 2 767 971 руб., недействительными сделками, применении последствий их недействительности,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Коммерческого банка "Банк БФТ" (общество с ограниченной ответственностью),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2014 года Коммерческий банк "Банк БФТ" (общество с ограниченной ответственностью) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов. Сообщение о признании должника банкротом, об открытии процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 02 августа 2014 года в„– 135.
Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделками банковских операций, совершенных 26 мая 2014 года и 28 мая 2014 года по погашению ссудной задолженности Садоян С.Т. перед ООО КБ "Банк БФТ" по кредитному договору от 04 апреля 2014 года в„– 0009-14-КДФ.Р в размере 2 767 971, 23 руб., применении последствий недействительности сделок.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2015 года, банковские операции, совершенные 26 мая 2014 года и 28 мая 2014 года по погашению ссудной задолженности Садоян С.Т. перед ООО КБ "Банк БФТ" по кредитному договору от 04 апреля 2014 года в„– 0009-14-КДФ.Р в размере 2 767 971, 23 руб., признаны недействительной сделкой; восстановлена задолженность Садоян С.Т. перед ООО КБ "Банк БФТ" по кредитному договору от 04 апреля 2014 года в„– 0009-14-КДФ.Р в размере 2 767 971, 23 руб.
Не согласившись с принятыми по настоящему обособленному спору судебными актами, Садоян С.Т. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 29 июля 2015 года и постановление от 08 октября 2015 года и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что наличие денежных средств и отсутствие картотеки на корреспондентском субсчете филиала Банка в день совершения оспариваемой операции делает неправомерным и незаконным вывод суда о технических записях по счету клиента в условиях неплатежеспособности банка; что, исполняя поручения Седоян С.Т. о погашении ссудной задолженности, Ростовский филиал банка действовал в обычном режиме, операции по счету заявителя не отличались от ранее совершенных банком в рамках обычной хозяйственной деятельности.
В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника возражал против доводов кассационной жалобы, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Заявитель кассационной жалобы своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего должника, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определение от 29 июля 2015 года и постановление от 08 октября 2015 года.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО КБ "Банк БФТ" и Садоян С.Т. заключен кредитный договор от 04 апреля 2014 года в„– 0009-14-КДФ.Р.
Банк России направил в адрес ООО КБ "Банк БФТ" 22 мая 2014 года предписание о применении мер воздействия, согласно которому банку было запрещено осуществлять расчеты по поручению юридических и физических лиц.
Путем осуществления внутрибанковских проводок 26 мая 2014 года, 28 мая 2014 года за счет средств, поступивших от ИП Вороная О.П. на расчетный счет Садоян С.Т., была погашена ссудная задолженность Садоян С.Т. по кредитному договору в размере 2 767 971, 23 руб.
Конкурсный управляющий должника направил Садоян С.Т. требование о добровольном возврате денежных средств в общей сумме 2 767 971, 23 руб.
Поскольку данное требование не было исполнено, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделками банковских операций, совершенных 26 мая 2014 года и 28 мая 2014 года по погашению ссудной задолженности Садоян С.Т. перед банком в размере 2 767 971, 23 руб., на основании абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и применении последствий недействительности сделок.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Исходя из разъяснений, изложенных в подпункте 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление в„– 63), под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются, в частности, банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами.
В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтение в отношении удовлетворения его требования, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с ним в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве (сделка с предпочтением).
Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 года в„– 138-О сформирована правовая позиция, согласно которой исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.
Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой и апелляционной инстанций, с учетом наличия предписания Банка России от 22 мая 2015 о применении мер воздействия, согласно которому банку было запрещено осуществлять расчеты по поручению юридических и физических, при доказанности факта наличия в банке неисполненных более, чем 14 дней, по состоянию на 28 мая 2014 года поручений иных кредиторов, пришел к правильному выводу о том, что в результате осуществления оспариваемых банковских операций Садоян С.Т. было оказано предпочтение по отношению к иным кредитором банка, в силу чего совершенные банковские операции являются недействительными сделками по заявленным основаниям.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2015 года по делу в„– А40-88500/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Садоян Светы Темуровны - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

Судьи
М.В.КОМОЛОВА
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА


------------------------------------------------------------------