АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2016 г. по делу в„– А40-69751/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 20 января 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Дегтяревой Н.В., Завирюха Л.В.,
при участии в заседании:
от истца: Самцова Е.В. - доверенность от 11.01.2016.,
от ответчика: Радюшина Е.Н. - доверенность от 25.05.2015.,
рассмотрев 13 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Городской супермаркет"
на решение от 10.08.2015 Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Гедрайтис О.С.,
на постановление от 02.10.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Чепик О.Б., Гармаевым Б.П., Фриевым А.Л.,
по иску ООО "Новый век"
к ООО "Городской супермаркет"
о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новый Век" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городской супермаркет" (далее - ответчик) о взыскании 1 170 670 руб. 97 коп. задолженности, а также 467 067 руб. пени (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2015 года, иск удовлетворен в полном объеме.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы; представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 18 апреля 2014 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор в„– АВ-ОФ-К36. По условиям договора, подрядчик обязуется в установленные сроки выполнить весь объем работ на объекте "Офис" общей площадью 1 700 м кв., с условием сдачи объекта "под ключ" в соответствии с техническим заданием заказчика и технологической планировкой, а заказчик обязуется выполненную работу принять и оплатить. Стоимость работ составляет 32 575 103 руб. 03 коп. (с учетом дополнительного соглашения в„– 1 от 26 января 2015 года). Порядок и условия оплаты установлены статьей 4 договора.
Обращаясь в арбитражный суд, истец ссылался на то, что ответчиком в нарушение условий договора выполненные работы в полном объеме не оплачены, в связи с чем за ним образовалась задолженность.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций по результату рассмотрения спора, ввиду следующего. Удовлетворяя иск, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 330, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, суды обоснованно исходили из установленного факта выполнения истцом и принятия ответчиком работ на спорную сумму, что подтверждается двусторонними актами и справками формы КС-2, КС-3 подписанными ответчиком без замечаний и возражений. Кроме этого, судами установлен факт неоплаты спорных работ в полном объеме.
Ввиду нарушения ответчиком сроков оплаты работ, истцом на основании пункта 19.4 договора начислена неустойка. Расчет неустойки проверен судами и признан правомерным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Поскольку со стороны ответчика соответствующего заявления не поступало, суд не вправе самостоятельно применять положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2015 года по делу в„– А40-69751/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Л.В.ЗАВИРЮХА


------------------------------------------------------------------