АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2016 г. по делу в„– А40-5120/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2016
Полный текст постановления изготовлен 20.01.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей: Григорьевой И.Ю., Комоловой М.В.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего ООО ОСС "Спасатель": Демкина О.Ю. по дов. от 08.10.2015 в„– 11/д,
от ООО "Берлога": Гордеева Е.В. по дов. от 09.12.2015,
рассмотрев 13.01.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Берлога"
на определение от 21.10.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
вынесенное судьями Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А., Кочешковой М.В.,
по заявлению ООО "Берлога" о пересмотре постановления в„– 09АП-31314/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "ОСС "Спасатель" Намазова С.Ч.-О. на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2015 по делу в„– А40-5120/12, вынесенное судьей С.В. Гончаренко,
по заявлению конкурсного управляющего ООО "ОСС "Спасатель" Намазова С.Ч.-О. о признании недействительным договора купли-продажи нежилого встроенного офисного помещения площадью 404, 2 кв. м, заключенного между ООО ОСС "Спасатель" и ООО "Берлога" 05.03.2010, с применением последствий недействительности в виде обязания ООО "Берлога" вернуть все полученное по сделке в конкурсную массу должника, а также о восстановлении задолженности ООО ОСС "Спасатель" перед ООО "Берлога" в сумме 590 000 руб.,

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2012 ООО "ОСС "Спасатель" (далее также - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, соответствующие сведения опубликованы 27.10.2012 в газете "КоммерсантЪ" в„– 203.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Намазов С.Ч.-О. (далее - конкурсный управляющий).
Определением от 23.06.2015 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Намазова С.Ч.-О. о признании недействительным договора купли-продажи нежилого встроенного офисного помещения площадью 404, 2 кв. м, заключенного между должником и ООО "Берлога" 05.03.2010, с применением последствий недействительности в виде обязания ООО "Берлога" вернуть все полученное по сделке в конкурсную массу должника, а также о восстановлении задолженности должника перед ООО "Берлога" в сумме 590 000 руб.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 определение суда первой инстанции от 23.06.2015 отменено, признана недействительной сделка - договор купли-продажи нежилого встроенного помещения, назначение: офисное, общая площадь 404, 2 кв. м, этаж: цокольный, номера на поэтажном плане: 1-21, кадастровый в„– 29:28:104152:184 (устаревший кадастровый в„– 29:28:104152:0024:11:430:001:0072303640:0000:20010), расположенного по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, ул. Малая Кудьма, д. 8; применены последствия недействительности указанной сделки в виде обязания ООО "Берлога" вернуть все полученное по сделке в конкурсную массу должника, восстановлении задолженность должника перед ООО "Берлога" в сумме 590 000 руб.
От ООО "Берлога" в суд апелляционной инстанции поступило заявление о пересмотре постановления от 20.08.2015 в„– 09АП-31314/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование чего указало на необоснованность вывода суда о заниженности стоимости оспариваемой сделки.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Берлога" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 21.10.2015 отменить, поскольку оно принято незаконно и необоснованно, с нарушением норм права, выводы суда о том, что приведенные в заявлении основания, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Берлога" доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанций норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.
При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ.
Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам содержится в ст. 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление в„– 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 Кодекса, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при вынесении судебного акта. Основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса.
В соответствии с п. 5 Постановления в„– 52 согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в обоснование своего заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ООО "Берлога" указало на то, что в результате завершенных 02.09.2014 торгов цена проданного по договору купли-продажи спорного объекта - нежилого встроенного помещения, расположенного по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, ул. Малая Кудьма, д. 8, зафиксированной в условиях сделки, заключенной между должником и ООО "Берлога", от 05.03.2010, равная 590 000 руб., не является заниженной.
Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 311 АПК РФ, разъяснениями п. п. 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 в„– 17 "О применении АПК РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", отказывая в удовлетворении заявления, обоснованно пришел к выводу о том, что приведенные в заявлении доводы не могут служить основанием для пересмотра постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 в„– 09АП-31314/2015 по делу в„– А40-5120/12.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов суда не имеется.
Соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что результаты проведенных в 2014 года торгов не могут служить основанием для пересмотра судебного акта, принятого в 2015 году, по вновь открывшимся обстоятельствам.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение принято законно и обоснованно, с правильным применением норм права, выводы арбитражного суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 по делу в„– А40-5120/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
М.В.КОМОЛОВА


------------------------------------------------------------------