АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2016 г. по делу в„– А41-33372/12

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2016
Полный текст постановления изготовлен 01.07.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,
судей: Власенко Л.В., Ядренцевой М.Д.
при участии в заседании:
от ООО "ЭНБИЭМ Стройсервис Недвижимость": Скоромный С.П. - дов. от 14.03.2016
рассмотрев 28.06.2016 в судебном заседании кассационную жалобу Борзых А.Ю.
на определение от 16.02.2016
Арбитражного суда Московской области,
вынесенное судьей Торосян М.Г.,
на постановление от 19.04.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Закутской С.А., Быковым В.П., Миришовым Э.С.,
об отказе в удовлетворении заявления Борзых А.Ю. о принятии обеспечительных мер,
в рамках дела о признании ООО "ЭНБИЭМ Стройсервис Недвижимость" несостоятельным (банкротом),

установил:

Борзых А.Ю. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер по делу в„– А41-33372/12 в виде наложения ареста на принадлежащие должнику и находящиеся у него или других лиц денежные средства в размере 10 251 971,93 руб. или в размере суммы требования всех кредиторов должника, что составляет 143 000 000 руб.
Определением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2016 заявление Борзых А.Ю. о принятии обеспечительных мер было оставлено без удовлетворения.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 указанное определение оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции Борзых А.Ю. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства Борзых А.Ю. о принятии обеспечительных мер, истребовать у должника баланс с общей суммой задолженности должника по обязательствам перед кредиторами, сведения о средствах на счетах должника в кредитных организациях. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что является неправомерным вывод суда о том, что обоснованность заявления кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) судом в рамках настоящего дела не проверялась, процедура банкротства должника не введена. По мнению заявителя, представленным им в повторном заявлении от 15.02.2016, реестром кредиторов был доказан факт того, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта по делу о банкротстве, кроме того, суд не рассмотрел ходатайство Борзых А.Ю. об истребовании баланса должника.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ЭНБИЭМ Стройсервис Недвижимость" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.
Заявитель и иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 15.02.2016 в арбитражный суд поступило заявление Борзых А.Ю. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащие должнику и находящиеся у него или других лиц денежные средства в размере 10 251 971,93 руб. или в размере суммы требования всех кредиторов должника, что составляет 143 000 000 руб.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Частью 1 статьи 46 Федерального закона в„– 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии со статьями 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям.
Рассматривая вопрос об обеспечении иска, арбитражный суд учитывает наличие данных, основывающих требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела, и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.
На недопустимость принятия обеспечительных мер в случае, если заявитель не обосновал свое обращение и не представил доказательств, подтверждающих его доводы, указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении в„– 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 в„– 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.
Исследовав и оценив доводы заявителя и представленные им в обоснование заявления доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для рассмотрения заявления обстоятельства и пришли к обоснованным выводам, что Борзых А.Ю. не обосновала причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер, конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и, вопреки положениям части 2 статьи 90, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктов 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", не представила достаточных доказательств, которые могли бы свидетельствовать, что непринятие истребуемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу.
При этом, оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на конкретных обстоятельствах дела.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, в связи с не рассмотрением ходатайство Борзых А.Ю. об истребовании доказательств не может является основанием для отмены принятых по делу судебных актов, с учетом сроков и порядка рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Поскольку суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 16.02.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 по делу в„– А41-33372/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.МИХАЙЛОВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------