АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2016 г. по делу в„– А40-200068/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Буяновой Н.В., Дербенева А.А.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - Лукачер Павел Владимирович, генеральный директор, паспорт, решение от 27 января 2015 года,
от ответчика (заинтересованного лица) - Макаров Александр Янович, паспорт, доверенность от 06 мая 2015 года,
рассмотрев 07 июня 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу ООО "Градатим"
на решение от 17 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ламоновой Т.А.,
на постановление от 31 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н., Векличем Б.С.
по иску (заявлению) ООО "МеталлКонтакт"
о взыскании долга
к ООО "Градатим"

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МеталлКонтакт" (далее - истец) обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ГРАДАТИМ" (далее - ответчик) о взыскании 1 735 576 руб. 66 коп. долга, 100 000 руб. 00 коп. убытков.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2015 исковые требования о взыскании долга удовлетворены, в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 решение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.
Ответчик, не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, неполным исследованием обстоятельств дела.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.
Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "МеталлКонтакт" (цедент) и ООО "Градатим" (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) в„– 1 от 21.08.2015, по которому цедент уступил, а цессионарий принял на себя требования по договору поставки металлопродукции на 2012 в„– 1 от 13.09.2012 на получение от должника в собственность денежных средств в размере 1 735 576 руб. 66 коп., в т.ч. НДС 18%, которые должник обязан уплатить за поставленную металлопродукцию.
Цеденту также переданы все требования, связанные с данным уступаемым требованием. Должником является ООО "КБТ".
В соответствии с п. 2.2. договора ответчик обязался внести истцу плату за уступку не позднее следующих сроков: 27.09.2015 - 578 525 руб. 55 коп.; 27.10.2015 - 578 525 руб. 55 коп.; 27.11.2015 - 578 525 руб. 56 коп.
Однако, обязательства по оплате уступленного права ответчиком не исполнены, вследствие чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 735 576 руб. 66 коп.
Направленные ответчику письмо и претензия оставлена без ответа и удовлетворения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "МеталлКонтакт" в суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходили из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по договору.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт задолженности ответчика подтвержден имеющимися в деле доказательствами. Доказательств, опровергающих выводы суда ответчиком в материалы дела не представлено.
Довод жалобы о том, что дело рассмотрено судом без учета его ходатайства об отказе от перехода в стадию судебного разбирательств, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку направленное по электронной почте ходатайство в день судебного заседания 11.12.2015 года не свидетельствует о заблаговременности обеспечения соблюдения ответчиком его процессуальных обязанностей.
Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка, установленного разделом 6 договора цессии, является необоснованным, поскольку ответчиком не соблюден п. 6.1.3 договора о его обязанности рассмотреть претензию истца и дать на нее мотивированный ответ.
Кроме того, на момент рассмотрения спора в суде 11.12.2015 сроки предъявления претензии установленные в договоре истекли. Ответчиком доказательств исполнения договорных обязательств или мотивов их не исполнения суду первой инстанции не представлено.
С учетом изложенного, судами правомерно частично удовлетворены исковые требования ООО "МеталлКонтакт".
При рассмотрении дела судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка. При этом выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству Российской Федерации.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе не нашли своего подтверждения с учетом доказательств, имеющихся в деле, и фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу.
Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 года по делу в„– А40-200068/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.А.ДЕРБЕНЕВ


------------------------------------------------------------------