АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2016 г. по делу в„– А40-177987/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи Егоровой Т.А.,
судей: Буяновой Н.В., Матюшенковой Ю.Л.
от истца (заявителя): нет представителя,
от ответчика: нет представителя,
от третьего лица: нет представителя,
рассмотрев 03 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "МК-Бурение"
на решение от 22.04.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Никифоровым С.Л.,
на постановление от 27.07.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Бекетовой И.В., Цымбаренко И.Б., Якутовым Э.В.,
по иску ООО "Бурмашсервис"
о взыскании денежных средств
к ООО "МК-Бурение"
третье лицо: ООО "Карат"

установил:

Общество с ограниченной ответственности "Бурмашсервис" (далее - ООО "Бурмашсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МК-Бурение" (далее - ООО "МК-Бурение", ответчик) о взыскании 163 451 966 руб. 58 коп. задолженности, а также 24 759 567 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2016 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 решение суда оставлено без изменения.
Ответчик, не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, неполным исследованием обстоятельств дела.
В качестве третьего лица привлечено ООО "Карат".
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Бурмашсервис" (поставщик) и ООО "МК-Бурение" (покупатель) 11.06.2013 заключен договор поставки в„– 11/06-13МКБ, по которому поставщик обязуется поставлять продукцию, а покупатель принимать ее и оплачивать.
Во исполнение обязательств по договору и в соответствии с его условиями ООО "Бурмашсервис" поставило ООО "МК-Бурение" товар по товарным накладным на общую сумму 269 452 064 руб. 37 коп. Возражений относительности объема и других условий поставки на этапе приемки товара от ООО "МК-Бурение" не поступало.
ООО "МК-Бурение" свои обязательства по оплате поставленного ему товара не исполнило, что привело к образованию задолженности на сумму в 163 451 966 руб. 58 коп.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Бурмашсервис" в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходили из доказанности факта задолженности ответчика за поставленный истцом товар.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Положениями статей 506 и 516 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судами установлено, что поставка товара ответчику истцом подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
Доказательств оплаты товара в соответствии с условиями договора в материалы дела не представлено.
Судами правильно указано, что имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о фактической передаче истцом товара в пользу ответчика, поскольку они подписаны уполномоченными лицами сторон, а также скреплены печатями сторон.
Довод жалобы о том, что задолженность уступлена по договору цессии в„– 1-01/14 от 15.01.2014, рассматривался судами и получил правовую оценку.
В соответствии с экспертным заключением в„– 048-08/15 от 19.08.2015, подпись в договоре и в Акте приема-передачи от имени генерального директора ООО "Бурмашсервис" Данилова А.Ю. выполнена другим лицом.
Суд апелляционной инстанции, с учетом правовой позиции, изложенной Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" правомерно отклонил заявление ответчика о фальсификации товарных накладных, а также ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве доказательств рецензии в„– 114505/16 на заключение специалиста в„– 048-08/15 от 19.08.2015.
Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по оплате товара подтверждается имеющимися в деле доказательствами, суды, с учетом положений статьи 395 ГК РФ также правомерно удовлетворили исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 759 567 руб. 69 коп.
При рассмотрении дела судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка. При этом выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству Российской Федерации.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе не нашли своего подтверждения с учетом доказательств, имеющихся в деле и фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу.
Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 22.04.2016 Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 по делу в„– А40-177987/2015 - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА


------------------------------------------------------------------