АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2016 г. по делу в„– А40-203731/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "ТЕЛЕКОР-ЭНЕРГЕТИКА" Вологдина В.В., доверенность от 11.07.2016,
от общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" не явился, уведомлен,
рассмотрев 17 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕЛЕКОР-ЭНЕРГЕТИКА"
на решение от 29 марта 2016 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лариной Г.М.,
на постановление от 31 мая 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Стешаном Б.В., Бодровой Е.В., Тетюком В.И.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1076673010150, Свердловская обл., г. Екатеринбург)
к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕЛЕКОР-ЭНЕРГЕТИКА" (ОГРН 1077758807818, г. Москва)
о взыскании 1.565.683 руб.;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕЛЕКОР-ЭНЕРГЕТИКА" (далее - ответчик) о взыскании 1.565.683 руб. неустойки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 исковые требования частично удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 517.604 руб. 72 коп. неустойки, в остальной части иска отказано.
Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить принятые по делу судебные акты, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 46338,6 руб., в остальной части иска отказать, поскольку полагает, что суды не учли наличие оснований для снижения неустойки, указанные в статье 404 Гражданского кодекса РФ.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.
Истец, уведомленный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы. своих представителей в суд не направил, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.
Обсудив доводы по кассационной жалобе проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.
Судами при рассмотрении дела установлено, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда от 01.11.2013, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению следующих проектных (изыскательских) работ по объекту: Техническое перевооружение насосной станций в„– 1.
В соответствии с п. 1.2 договора срок выполнения работ: начало работ - 02 сентября 2013 г., окончание работ - 30 декабря 2013 г.
В соответствии с дополнительным соглашение от 02.04.2014 стороны продлили срок выполнения работ по договору по 30 апреля 2014 г.
Работы ответчиком выполнены 09.12.2014, что подтверждается актом выполненных работ от 09.12.2014 г., подписанным сторонами, то есть просрочка выполнения работ составляет 223 дня.
Установив данные обстоятельства, применив статьи 309, 310, 330, 702, 708, 716, 758 Гражданского кодекса РФ, учитывая пункт 4.5 договора, который предусматривает, что за нарушение сроков выполнения работ, установленных в Приложении в„– 1 к договору, подрядчик выплачивает по письменному требованию заказчика неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки выполнения работ, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований.
Учитывая требования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, которая предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суды двух инстанций учитывая сроки нарушения сдачи работ, а также их размер, пришли к обоснованному выводу о том, что неустойка, предъявляемая истцом к оплате ответчику является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства в связи с чем, с учетом применения снизили размер неустойки до 517.604,72 руб.
Довод ответчика о необходимости применения статьи 404 Гражданского кодекса РФ, согласно которой неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению, был предметом рассмотрения судов. Суды посчитали, что должник не доказал вину кредитора в просрочке исполнения обязательств на 223 дня.
Доводы кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.
Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.
Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 года по делу в„– А40-203731/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА

Судья
Л.В.ЗАВИРЮХА

Судья
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------