АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2016 г. по делу в„– А40-193414/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.
судей Дзюбы Д.И. и Малюшина А.А.
при участии в заседании:
от истца:
от ответчика: Речкиной Э.Ш. (дов. от 30.10.2015)
от третьего лица:
рассмотрев 18 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ПАО "Московская объединенная электросетевая компания"
на решение от 15 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ильиной Т.В.,
на постановление от 08 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Садиковой Д.Н., Трубицыным А.И.,
по иску ПАО "Московская объединенная электросетевая компания"
к ООО "Теленэт"
о взыскании задолженности,

установил:

Иск заявлен Публичным акционерным обществом "Московская объединенная электросетевая компания" (ПАО "МОЭСК") к Открытому акционерному обществу "Теленэт" о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в сумме 588 444 руб. 93 коп.
Решением от 15 декабря 2015 года Арбитражного суда города Москвы в иске отказано.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате проверки работником ПАО "МОЭСК" 10 апреля 2014 года выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии путем самостоятельного подключения энергопринимающих устройств, принадлежащих ООО "Теленэт" к сетям ПАО "МОЭСК", через ВРУ нежилых помещений ТСЖ "Сходненская 35-1".
Основанием для иска послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате внедоговорного потребления электроэнергии, установленного 10 апреля 2014 года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 167, 170, 172, 173 Основных положений в„– 442, оценив доказательства по делу, сделал вывод о том, что по результатам внеплановой проверки акты допуска (проверки) приборов составлены истцом с нарушением порядка проведения такой проверки, в отсутствие неизвещенного ответчика.
Постановлением от 08 апреля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 15 декабря 2015 года Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судами п. 167, 177, 193 Основных положений в„– 442.
10 августа 2016 года от ПАО "МОЭСК" в Арбитражный суд Московского округа поступило ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с занятостью сотрудников в других процессах.
В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Обсудив заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку невозможность участия в судебном заседании представителя не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Кроме того, частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство.
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ответчика просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Судами сделан правильный вывод о том, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии не отвечает требованиям его оформления, установленных пунктами 167, 192, 193 Основных положений в„– 442, и не может быть признан достаточным и допустимым доказательством безучетного потребления ответчиком электрической энергии.
Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об ответственности за нарушение обязательств, об энергоснабжении.
Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 15 декабря 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 08 апреля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-193414/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------