АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. по делу в„– А41-37836/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.
судей: Ананьиной Е.А., Красновой С.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: администрация г.о. Подольск - Семичастнова А.В. доверенность от 31 декабря 2015 года,
от заинтересованного лица: ОАО "Щапово-агротехно" - Стрелец В.В. доверенность от 14 октября 2014 года,
администрации Подольского мун. р-на МО - извещено, представитель не явился,
КУИ администрации Подольского мун. р-на МО - извещено, представитель не явился,
от третьих лиц: Минимущество МО - извещено, представитель не явился,
МУП "Водоканал" г. Подольска - извещено, представитель не явился,
МУП "Подольская электросеть" - извещено, представитель не явился,
Управление Росреестра по МО - извещено, представитель не явился,
рассмотрев 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Щапово-агротехно"
на решение Арбитражного суда Московской области
15 января 2016 года,
принятое судьей Уваровым А.О.,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 29 апреля 2016 года,
принятое судьями Катькиной Н.Н., Бархатовым В.Ю., Коноваловым С.А.,
по заявлению администрации г.о. Подольск
о признании недействительным постановления и договора купли-продажи,
к ОАО "Щапово-агротехно", администрации Подольского мун. р-на Московской области, Комитету по управлению имуществом администрации Подольского мун. р-на Московской области,
третьи лица: Министерство имущественных отношений Московской области, МУП "Водоканал" г. Подольска, МУП "Подольская электросеть", Управление Росреестра по Московской области,

установил:

Администрация городского округа Подольск обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Щапово-агротехно", Комитету по управлению имуществом администрации Подольского муниципального района Московской области о признании недействительным постановления Главы Подольского муниципального района в„– 2473 от 04 декабря 2006 года; признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 29 декабря 2006 года, заключенного между Комитетом по управлению имуществом администрации Подольского района и ОАО "Щапово-агротехно". Иск заявлен на основании статей 113, 166, 269 Гражданского кодекса Российской Федерации.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Московской области, муниципальное унитарное предприятие (МУП) "Водоканал" г. Подольска, МУП "Подольская электросеть", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Управление Росреестра) по Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2015 года, в удовлетворении исковых требований было отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2015 года решение Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2015 года были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования: - признать постановление Главы Подольского муниципального района в„– 2473 от 04 декабря 2006 года недействительным в части предоставления в собственность земельного участка общей площадью 3 746 кв. м; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 29 декабря 2006 года, заключенный между Комитетом по управлению имуществом администрации Подольского района и АОО "Щапово-агротехно", в части предоставления в собственность земельного участка общей площадью 3 746 кв. м в следующих границах:
от северного угла участка на юго-восток по границе участка до угла участка - 60,0 м;
поворот на юго-запад по границе участка до угла участка - 50,14 м;
поворот на юго-запад по границе участка - 16, 96 м;
излом на юго-восток по границе участка до угла участка - 10,09 м;
поворот на северо-восток по границе участка до угла участка - 5,80 м;
поворот на юго-запад по границе участка до угла участка - 8,75 м;
поворот на северо-запад по границе участка - 6,48 м;
излом на северо-запад по границе участка до угла участка - 16,24 м;
поворот на юго-запад по границе участка до угла участка - 5,02 м;
поворот на северо-запад по границе участка до угла участка - 60,0 м;
поворот на северо-восток по границе участка до исходной точки 60,0 м;

в„– точки
X
Y
1
433717, 76
2185031, 44
2
433694, 88
2185086, 91
3
433648, 52
2185067, 78
4
433637, 87
2185080, 98
5
433633, 15
2185089, 90
6
433632, 91
2185095, 70
7
433624, 40
2185093, 67
8
433628, 82
2185088, 93
9
433634, 84
2185079, 32
10
433644, 04
2185065, 94
11
433639, 41
2185064, 03
12
433662, 29
2185008, 56

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 января 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 года, требования удовлетворены, признан недействительным оспариваемый договор купли-продажи земельного участка, заключенный между Комитетом по управлению имуществом администрации Подольского муниципального района Московской области и ОАО "Щапово-агротехно", в части земельного участка площадью 3 746 кв. м в указанных координатах.
ОАО "Щапово-агротехно", не согласившись с выводами суда первой инстанции и апелляционного суда, настаивает на отмене состоявшихся по делу судебных актов по основаниям не соответствия выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и в связи с неправильным применением норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, истцом пропущен срок исковой давности, так как согласно действующей в период с 2005 по 2013 годы редакции статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Представитель администрации, в судебном заседании и представленном отзыве, возражая против удовлетворения кассационной жалобы указал на законность и обоснованность судебного акта и отсутствии оснований к отмене.
Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ, пунктов 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" информация о принятии кассационной жалобы к производству, а также сведения о дате и времени судебного заседания размещены на сайте - http://kad.arbitr.ru и отражены в графике судебных заседаний на официальном сайте суда http://fasmo.arbitr.ru.
Арбитражный суд Московского округа, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, принятых арбитражными судами, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, не находит оснований к отмене судебных актов.
Из установленных судами фактических обстоятельств по делу усматривается, что муниципальному образованию "Городской округ Подольск Московской области" на основании решения Малого Совета Подольского городского Совета народных депутатов в„– 9/8 от 22 июня 1993 года и решения Малого Совета Московского областного Совета народных депутатов в„– 4/22 от 14 октября 1992 года на праве собственности принадлежит артезианская скважина в„– 38, расположенная на земельном участке по адресу: Московская область, Подольский район, Дубровицкий сельский округ, вблизи деревни Кутьино.
Постановлением Главы администрации г. Подольска в„– 1737 от 31 июля 1995 года на базе муниципального имущества Управления водопроводного хозяйства и муниципального предприятия по водоотведению было создано МУП "Водоканал", за которым на праве хозяйственного ведения было закреплено движимое и недвижимое имущество, в том числе павильоны над артскважинами в„– 38, 39, РП.
На основании постановления главы Подольского района в„– 551 от 25 апреля 2000 года и договора аренды земельного участка в„– 406/1 от 27 апреля 2000 года ОАО "Щапово-агротехно" в аренду был предоставлен земельный участок общей площадью 3 908 га из земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства.
ОАО "Щапово-агротехно" 20 июня 2000 года зарегистрировано право собственности на здание: трансформаторная подстанция 1-этажное, общей площадью 30,9 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, Подольский район, Дубровицкий с.о., вблизи дер. Кутьино (комплекс по выращиванию нетелей "Кутьино").
Согласно постановлению Главы Подольского муниципального района в„– 2473 от 04 декабря 2006 года между Комитетом по управлению имуществом администрации Подольского муниципального района и ОАО "Щапово-агротехно" 29 декабря 2006 года заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020331:0006 площадью 520 700 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Подольский район, Дубровицкий сельский округ, вблизи деревни Кутьино, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства.
Право собственности ОАО "Щапово-агротехно" на данный земельный участок было зарегистрировано в установленном законом порядке 21 февраля 2007 года.
В соответствии с протоколом заседания Совета директоров ОАО "Щапово-агротехно" от 22 сентября 2008 года земельный участок с кадастровым номером 50:27:0020331:0006 был разделен, в том числе, был образован земельный участок с кадастровым номером 50:27:0020331:165 площадью 20 002 кв. м.
Решением генерального директора ОАО "Щапово-агротехно" от 28 мая 2010 года земельный участок с кадастровым номером 50:27:0020331:165 был разделен на земельный участок с кадастровым номером 50:27:0020331:187 площадью 3 400 кв. м и земельный участок с кадастровым номером 50:27:0020331:186 площадью 16 602 кв. м.
Право собственности ОАО "Щапово-агротехно" на земельный участок с кадастровым номером 50:27:0020331:187 было зарегистрировано в установленном законом порядке 10 сентября 2010 года.
В 2012 году администрация городского округа Подольск обратилась в Управление Росреестра по Московской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок под артезианской скважиной в„– 38.
Письмом в„– 27/055/2012-434 от 16 ноября 2012 года Управление Росреестра по Московской области отказало муниципальному образованию "Городской округ Подольск" в государственной регистрации права собственности на земельный участок под вышеуказанной артезианской скважиной, поскольку на заявленный к государственной регистрации права участок 10 сентября 2010 года было зарегистрировано право собственности ОАО "Щапово-агротехно".
Полагая, что приватизация земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020331:0006 была проведена незаконно, поскольку на данном земельном участке расположено муниципальное имущество - артезианская скважина - администрация городского округа Подольск обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции, при повторном рассмотрении апелляционный суд, исходили из того, что оспариваемая сделка была совершена с нарушением норм действовавшего законодательства, поскольку было отчуждено имущество, в отношении которого ОАО "Щапово-агротехно" не имеет исключительного права приватизации.
Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. По смыслу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом. Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Подпунктом 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Согласно пункту 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что в случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности либо предоставляется право аренды или предусмотренное договором продажи недвижимости иное право на соответствующую часть земельного участка.
Если договором не определено передаваемое покупателю недвижимости право на соответствующий земельный участок, к покупателю переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации юридическим лицам, имеющим в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставлено исключительное право на приватизацию данных земельных участков в порядке и на условиях, установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Системный анализ вышеуказанных норм свидетельствует о том, что у собственника объекта недвижимости возникает исключительное право на земельный участок занятый зданием, строением сооружением и необходимой для их использования.
Таким образом, статья 36 ЗК РФ (в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений) не допускает возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, лицу не являющимся собственником этого объекта. Поэтому земельный участок, на котором расположены здания, строения, сооружения нескольких собственников, не может быть предоставлен в единоличную собственность только одного из собственников таких объектов недвижимости и в том случае, когда именно с ним ранее был оформлен договор аренды участка.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0020331:187, образованном из земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020331:0006, расположено капитальное строение - трансформаторная подстанция в„– 179, состоящее из двух помещений. В помещении в„– 1 находится действующая артезианская скважина в„– 38; помещение в„– 2, разделено на 2 части: в части 1 находится камера силового трансформатора, а в части 2 - распределительное устройство 6 кВт.
Данный факт подтвержден актом обследования земельного участка от 21 марта 2014 года, а также подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2014 года по делу в„– А41-1357/14.
Определением Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2015 года по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено Срибному Евгению Леонидовичу, члену НП СРО "Национальное объединение судебных экспертов", НП "Межрегиональный союз оценщиков".
Согласно заключению эксперта в„– 44/11-15 от 09 ноября 2015 года исследуемое здание - трансформаторная подстанция и павильон над артезианской скважиной в„– 38 являются одним и тем же объектом недвижимости. Площадь земельного участка, необходимого для использования сооружения - артезианская скважина в„– 38, составляет 3 746 кв. м.
Таким образом, материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами то обстоятельство, что на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0020331:0006 на момент его приватизации и до настоящего времени находятся объекты недвижимости, принадлежащие как ОАО "Щапово-агротехно" (здание трансформаторной подстанции), так и муниципальному образованию "Городской округ Подольск" (артезианская скважина в„– 38).
Учитывая вышеизложенное, суды, правильно применив положения статей 1, 33, 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 167, 168, 181, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о том, что при заключении договора купли-продажи земельного участка было допущено нарушение статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, что является достаточным основанием для вывода о ничтожности данной сделки (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Обоснованно, с учетом представленных доказательств относительно момента нарушения прав истца и возникновения права на обращение в суд, отклонены судами доводы заявителя кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности. Администрация, как установлено судами, узнав о нарушении права 16 ноября 2012 года обратилась в суд 27 июня 2014 года.
Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, в том числе доводы об, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 15 января 2016 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 года по делу в„– А41-37836/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА

Судья
Е.А.АНАНЬИНА

Судья
С.В.КРАСНОВА


------------------------------------------------------------------