АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 апреля 2016 г. по делу в„– А41-45209/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2016
Полный текст постановления изготовлен 06.04.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Дербенева А.А., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от истца Бачинская А.А. по дов. от 26.10.2015,
от ответчика Линенко С.С. по дов. от 09.02.2015,
рассмотрев 30.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу
ответчика ООО "РЭМЗ"
на определение от 15.10.2015 об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта
Арбитражного суда Московской области
вынесенное судьей Агальцевой Ю.В.,
на постановление от 22.12.2015
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Диаковской Н.В., Виткаловой Е.Н., Шевченко Е.Е.,
по делу по иску ООО "МДС-Металл"
о взыскании долга, неустойки
к ООО "РЭМЗ"

установил:

ООО "РЭМЗ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу в„– А41-45209/14.
Определением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2015 в удовлетворении заявления ООО "РЭМЗ" отказано.
Постановлением от 22.12.2015 апелляционного суда определение оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст. ст. 284, 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой ответчика, который просит отменить определение и постановление и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и неправильное применение норм процессуального права.
Судом рассмотрено и отказано в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения, заключенного между сторонами 26.01.2016, поскольку в производстве суда кассационной инстанции не рассматривается дело по проверке законности постановления от 25.06.2015 Десятого арбитражного апелляционного суда, в связи с чем у кассационного суда отсутствуют основания для отмены данного судебного акта с прекращением производства по делу (ст. ст. 139 - 142 АПК РФ). Кроме того, сторонами не указано в какой части производство по делу подлежит прекращению применительно к оспариваемому определению.
При этом, согласно требованиям ст. 139 АПК РФ стороны вправе заключить мировое соглашение в том числе на стадии исполнения судебного акта, предъявив его на утверждение в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 141 АПК РФ.
В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по существу кассационной жалобы.
Проверив законность обжалованных определения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, заслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Отказывая в предоставлении рассрочки исполнения постановления от 25.06.2015 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу, судебные инстанции руководствовались положениями ст. ст. 8, 16, 65, 324 АПК РФ и пришли к выводу об отсутствии оснований для предоставления рассрочки, признав недоказанными ответчиком наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, с учетом установления того, что исполнение судебного акта на момент рассмотрения заявления о рассрочке ответчиком не начато.
В соответствии с ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 18.12.2003 в„– 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
Таким образом, наличие обстоятельств, являющихся основанием для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом реальной оценки возможности исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Следовательно, лицу, обратившемуся с заявлением о рассрочке, надлежит представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).
Как установлено судами в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, ответчиком не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта, а также, что в результате рассрочки интересы взыскателя будут нарушены меньше интересов должника.
Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, исследованы судебной коллегией и в соответствии со ст. ст. 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами двух инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При проверке законности принятых по делу определения и постановления суд кассационной инстанции не установил наличие оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для отмены судебных актов.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение от 15.10.2015 Арбитражного суда Московской области по делу в„– А41-45209/14 и постановление от 22.12.2015 Десятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------