АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2016 г. по делу в„– А40-99711/2015

Резолютивная часть объявлена 31 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Калининой Н.С., Петровой В.В.
при участии в заседании:
от истца - САО "ВСК" - Ифраимов В.Ю., доверенность в„– 00-70-26/714 от 30.09.2015 г., сроком на 1 год,
от ответчика - Российского Союза Автостраховщиков - не явился, извещен,
рассмотрев 31 марта 2016 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу САО "ВСК" (истец)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 30 сентября 2015 года
принятое судьей Березовой О.А.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 24 ноября 2015 года
принятое судьями Поповым В.И., Лепихиным Д.Е., Яковлевой Л.Г.
по иску САО "ВСК" (ОГРН 1027700186062, 121552, г. Москва, ул. Островная, д. 4)
к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, 115093, г. Москва, ул. Люсиновская, д. 27, стр. 3)
о взыскании компенсационной выплаты

установил:

Страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании компенсационной выплаты в сумме 120 000 руб.
Требование, предъявленное со ссылкой на нормы статей 8, 12, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировано тем, что истец выплатил потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков за ОСАО "Россия" и у него возникло право требования возмещения выплаченной суммы с ОСАО "Россия", а поскольку у последнего отозвана лицензия, истец просит взыскать компенсационную выплату с РСА.
Решением от 30 сентября 2015 года Арбитражный суд города Москвы в иске отказал.
Суд первой инстанции указал на недоказанность истцом того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки "Камаз" с государственным регистрационным номером В715МС28, обязательная гражданская ответственность которого застрахована ОСАО "Россия" по полису ВВВ 0625461897. Между тем, в извещении о дорожно-транспортном происшествии, составленном потерпевшей указан другой автомобиль.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.
Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе САО "ВСК", которое не согласно с принятыми судебными актами, просит их отменить, в связи с нарушением норм процессуального права, неполным исследованием обстоятельств дела, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что при изготовлении искового заявления была допущена техническая ошибка в указании автомобиля виновника дорожно-транспортного происшествия. Между тем, как полагает заявитель, предоставленные в материалы дела доказательства позволяли установить такую опечатку, поскольку в них отражено, что виновник ДТП управлял автомобилем Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак В715МС28. По мнению заявителя жалобы, суды допустили нарушение положений статей 71, 66, 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неполно исследовали предоставленные доказательства.
Кассационным судом направлены в адрес САО "ВСК" и РСА копии определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако их представители в суд не явились.
В кассационной жалобе заявитель просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда. В деле имеется информация с интернет-сайта о публикации судебного акта.
С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению сторон, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судами обеих инстанций на основании предоставленных в материалы дела доказательств, 10 июля 2013 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) был поврежден автомобиль марки "Тойота", государственный регистрационный знак А799НЕ28, принадлежащий Цветковой С.В. и застрахованный в САО "ВСК" по договору (полису) страхования серии ВВВ в„– 0184432061.
На основании определения Благовещенского районного суда Амурской области об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу от 25 октября 2013 года по делу в„– 2-9174/13 САО "ВСК" выплатило Цветковой С.В. страховое возмещение в размере 135 000 руб. по платежному поручению в„– 82351 от 12 ноября 2013 года.
В обоснование заявленных по настоящему делу требований, истец ссылался на то, что согласно извещению о ДТП оно произошло по вине водителя Кульгавого А.Н., управлявшего автомобилем марки "Камаз", государственный регистрационный знак В715МС28.
Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована ОСАО "Россия" по страховому полису серии ВВВ в„– 0625461897.
Вместе с тем, приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 14.11.2013 в„– 13-516/пз-и у ОСАО "Россия" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
19 сентября 2014 года истцом в адрес РСА было направлено требование о компенсационной выплате в размере 120 000 руб., которое последним оставлено без удовлетворения.
Обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков компенсационной выплаты в сумме 120 000 руб., истец ссылался на то, что им осуществлено прямое возмещение убытков и выплачено страховое возмещение потерпевшему, а ввиду отзыва лицензии у ОСАО "Россия" иск предъявлен к РСА.
Суд кассационной инстанции считает, что вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска является правильным в связи со следующим.
В соответствии со статьями 18, 19 Федерального закона от 25.04.2002 в„– 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков в случае, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Таким объединением является Российский Союз Автостраховщиков.
В отличие от страховщиков Российский Союз Автостраховщиков в силу пункта 1.1. его Устава, является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих ОСАГО, и действующих в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.
Деятельность Российского Союза Автостраховщиков направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке.
В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).
Бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается истец, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на лицо, обратившееся в суд.
Исходя из положений, предусмотренных частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.
При этом, следует учитывать, что подготовка дела к судебному разбирательству и его рассмотрение в суде первой инстанции ограничены сроками, установленными статьями 134, 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому право на предоставление доказательств и заявление ходатайств лицами, участвующими в деле, установленное статьей 41 названного Кодекса, также надлежит реализовать в пределах этих сроков.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Между тем, как установили суды, истцом не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки "Камаз" с государственным регистрационным знаком В715МС28 и того, что его обязательная гражданская ответственность застрахована ОСАО "Россия".
Как установили суды обеих инстанций, в представленном истцом определении об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу сведения о лице, виновном в ДТП, не указаны.
Между тем, в извещении о ДТП, составленном гражданкой Цветковой С.В., в качестве виновника ДТП указан водитель автомобиля марки "Тойота Лэнд Круизер", который совершил наезд на автомобиль марки "Тойота" с государственным регистрационным знаком А799НЕ28.
Как правильно отметил суд апелляционной инстанции, существенным доказательством по данному спору является справка о ДТП, поскольку подтверждает факт ДТП, предоставляет сведения об его участниках, позволяет идентифицировать происшествие и установить, в какой страховой компании был застрахован риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что им была приложена к исковому заявлению копия справки ГИБДД с указанием лица, виновного в совершении ДТП от 10 июля 2013 года, с указанием транспортного средства, причинившего имущественный вред, номера страхового полиса и страховщика, а также копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенная в отношении виновника ДТП от 10 июля 2013 года.
Между тем, ни в материалах дела таких доказательств не имеется, ни в приложении к исковому заявлению они не указаны.
Относительно существа спора истцом в качестве приложения к исковому заявлению были приложены акт о страховом случае, извещение о ДТП, которому суды дали оценку, акт осмотра транспортного средства и определение суда об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу в„– 2-9174/13 с копией платежного поручение о перечислении истцом страховой выплаты.
При этом, при повторном рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции истцом никаких других доказательств не предоставлено.
Таким образом, суды обеих инстанций рассмотрели данный спор по имеющимся в деле доказательствам (ч. 4 ст. 131 АПК РФ), с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон, закрепленных в статьях 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дали оценку предоставленным доказательствам.В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец самостоятельно несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующего процессуального действия, в том числе ***.
В этой связи, доводы кассационной жалобы о допущенной в исковом заявлении технической ошибки в указании автомобиля виновника ДТП отклоняются ввиду вышеизложенного.
Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 в„– 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 года по делу в„– А40-99711/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.ВОЛКОВ

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------