АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2016 г. по делу в„– А40-142242/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.
при участии в заседании:
от ООО "Комфортный город" - Смольская Е.А., доверенность от 21.03.2016 б/н; Кушнер Л.Н., доверенность от 07.09.2015 б/н; Мякинченко С.Н., доверенность от 07.09.2015 б/н;
от временного управляющего ООО "Комфортный город" - не явился, надлежаще извещен;
от ПАО Сбербанк России - Тимофеева Н.А., доверенность от 05.03.2015 в„– 22-01-23/255,
рассмотрев 13 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфортный город"
на постановление от 18 января 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мишаковым О.Г., Масловым А.С., Порывкиным П.А.
по заявлению ПАО Сбербанк России о признании банкротом ООО "Комфортный город"

установил:

ПАО Сбербанк России обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ООО "Комфортный город" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2015 принято к производству дело по заявлению ПАО Сбербанк о признании банкротом ООО "Комфортный город".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2015 года требование ПАО Сбербанк России о признании банкротом ООО "Комфортный город" несостоятельным (банкротом) признано необоснованным, отказано во введении наблюдения, прекращено производство по делу.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора кредитор проявил неразумность, не определил и не обеспечил ликвидность источников погашения, не определил залог денежных средств, являющихся источником погашения требований, на счете проектного финансирования. Указал об отсутствии права требования досрочного возврата сумм кредита в связи с отсутствием такого условия в кредитном договоре.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2016 года определение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2015 года по делу в„– А40-142242/2015 отменено, заявление ПАО Сбербанк России признано обоснованным, в отношении ООО "Комфортный город" введено наблюдение; включено в реестр требований кредиторов ООО "Комфортный город" требование ПАО "Сбербанк России" в размере 335 175 069 руб. 03 коп., в том числе: неустойка - 25 432 842 руб. 05 коп., неустойка за несвоевременную плату процентов 177 295 руб. 61 коп., неустойка за просрочку платы за пользование кредита - 708 руб. 99 коп., плата за использование лимита - 200 751 руб. 61 коп., ссудная задолженность - 309 363 470 руб. 77 коп.; временным управляющим должника утвержден Солодухин Д.Н.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО "Комфортный город" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного от 18 января 2016 года.
Как полагает заявитель кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции неправильно применена статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а вынесенное постановление является незаконным.
Как указывает заявитель в кассационной жалобе, обжалуемое постановление основано на решении Арбитражного суда Московской области по делу А41-14702/2015, не вступившего в законную силу; судом неправильно применена статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора и ошибочно установлена действительность досрочного требования кредита со ссылкой на п. 7.1.7.1. договора; судом апелляционной инстанции неправильно применены пункт 2 статьи 3, пункт 2 статьи 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".До рассмотрения кассационной жалобы по существу ООО "Комфортный город" представило ходатайство об отложении судебного заседания до разрешения спора по существу по делу А41-14702/2015 и приостановлении процедуры наблюдения в отношении кредитора ОАО "Сбербанк России" в отношении требований, включенных в реестр постановлением в„– 09АП-5599/2015, до разрешения спора по делу А41-14702/2015.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство ООО "Комфортный город" об отложении судебного разбирательства, отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований для отложения судебного заседания, установленных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в корреспонденции с нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев ходатайство ООО "Комфортный город" о приостановлении процедуры наблюдения в отношении кредитора ОАО "Сбербанк России" в отношении требований, включенных в реестр постановлением в„– 09АП-5599/2015, до разрешения спора по делу А41-14702/2015, арбитражный суд кассационной инстанции находит его не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием оснований, установленных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 58 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве).
Представитель ООО "Комфортный город" в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.
Представитель ПАО Сбербанк России возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятый по делу судебный акт суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным; представлен отзыв на кассационную жалобу.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный временный управляющий ООО "Комфортный город" не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.
В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между кредитором и должником 26.06.2012 заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии в„– 0020014/13013200 с дополнительными соглашениями в„– 1 от 19.02.2014, в„– 2 от 17.04.2014, в„– 3 от 20.05.2014, в„– 4 от 20.06.2014, в„– 5 от 21.07.2014, в„– 6 от 20.08.2014, в„– 7 от 22.09.2014, в„– 8 от 20.102014, в соответствии с которым кредитор обязался открыть должнику кредитную линию с лимитом в сумме 589 674 873,88 рублей для финансирования затрат по проекту строительства многоквартирного жилого дома с подземным паркингом на срок до 10.05.2017 с уплатой процентов 12,5% годовых. В обеспечение исполнения кредитного договора заключены: договор ипотеки в„– 00020014/13013200-1И от 11.02.2014, договор залога в„– 00020014/13013200-23 от 11.02.2014, договор залога имущественных прав в„– 00020014/130132000-33 от 14.02.2014, договор залога (заклада) ценных бумаг в„– 00020014/13013200-13 от 11.02.2014.
В связи с неисполнением должником обязательств по кредитному договору кредитор обратился с заявлением о признании должника банкротом и об открытии в отношении должника процедуры банкротства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено этим законом, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 этого закона.
Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации в порядке, установленном абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Федерального закона, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, заявитель, обращаясь с заявлением о признании должника банкротом, представил доказательства ненадлежащего исполнения должником обязательств по кредитному договору, в частности, по состоянию на 17.07.2015 года задолженность в общем размере составляла 335 175 069 руб. 03 коп., из которых неисполненное обязательство по уплате основного долга превысило размер, установленный пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве.
Условиями договора (п. 7.1.7.1) стороны предусмотрели право досрочного требования суммы кредита в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств.
Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о введении в отношении должника процедуры наблюдения в соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве, поскольку денежные требования кредитора до настоящего времени должником не удовлетворены и соответствуют признакам банкротства, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и по существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта по делу не имеется.
Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2016 года по делу в„– А40-142242/2015, - оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфортный город" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ

Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
Л.В.МИХАЙЛОВА


------------------------------------------------------------------