АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2016 г. по делу в„– А41-105473/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Красновой С.В.,
судей Агапова М.Р., Латыпова Р.Р.,
при участии в заседании:
от заявителя - Родыгина Олега Юрьевича - не явился, извещен,
от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - не явился, извещен,
от третьего лица - Костюнина А.В. - Михайлова А.Г., Иванов Д.С. по дов. от 16.07.2015 в„– 77 АБ 6518627,
рассмотрев 22 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Родыгина Олега Юрьевича
на решение от 29 апреля 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Афанасьевой М.В.,
на постановление от 26 августа 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Шевченко Е.Е., Иевлевым П.А., Марченковой Н.В.,
по делу в„– А41-105473/2015,
по заявлению Родыгина Олега Юрьевича
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области
об обжаловании постановления,
третье лицо: конкурсный управляющий Костюнин А.В.

установил:

Родыгин Олег Юрьевич (далее - заявитель, Родыгин О.Ю.) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - заинтересованное лицо, Управление Росреестра по МО) со следующими требованиями:
- отменить постановление от 23.11.2015 в„– 01445015 и привлечь арбитражного управляющего Костюнина А.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
- признать Родыгина О.Ю. потерпевшим по делу об административном правонарушении.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий Костюнин А.В.
Решением Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2016 года, в удовлетворении заявленных требований Родыгина О.Ю. отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить ввиду нарушения судами норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Костюнина А.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы; до начала судебного заседания представил в суд кассационной инстанции отзыв в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который подлежит приобщению к материалам дела.
Заявитель и заинтересованное лицо, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.
Отводов составу суда не поступило.
Выслушав представителя третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Родыгин О.Ю., являясь кредитором открытого акционерного общества "Мособлтрастинвест", обратился в адрес Управления Росреестра по МО с жалобой на действия конкурсного управляющего Костюнина А.В. При этом заявитель указал, что конкурсный управляющий не направил ему выписку из реестра требований кредиторов ОАО "Мособлтрастинвест.
Поскольку заинтересованным лицом был установлен факт неоднократного направления испрашиваемой выписки в адрес Родыгина О.Ю., что отражено в оспариваемых судебных актах, Управление Росреестра по МО вынесло постановление о прекращении дела об административном правонарушении в„– 01445015 в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Родыгина О.Ю. в Арбитражный суд города Москвы с указанными выше требованиями.
Отказывая в удовлетворении требований Родыгина О.Ю., арбитражные суды правомерно исходили из следующего. Положениями КоАП РФ установлен исчерпывающий список лиц, которые могут быть участниками производства по делам об административных правонарушениях. Главой 25 КоАП РФ установлено, что участниками производства по делам об административных правонарушениях являются - лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, законные представители физического лица, законные представители юридического лица, защитник и представитель, уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, свидетель, понятой, специалист, эксперт, переводчик, прокурор.
Согласно статье 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекс. С учетом положений названных норм, суды указали, что Родыгин О.Ю. не являлся участником производства по делу об административном правонарушении в„– 01445015, возбужденному в отношении Костюнина А.В., в связи с чем заявитель не наделен правом обжалования постановления Управления Росреестра по МО.
Заявление Родыгина О.Ю. в части признания его потерпевшим не входит в компетенцию арбитражного суда, на что правильно указали суды первой и апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции отметил, что в рассматриваемом случае в рамках дела об административном правонарушении Родыгин О.Ю. не был признан потерпевшим; какими-либо иными процессуальными документами статус Родыгина О.Ю. как потерпевшего не определен.Ссылка заявителя на определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2015 в„– 309-АД15-6092 и от 02.11.2015 по делу в„– 309-АД15-8803 признана несостоятельной при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
Ссылка заявителя на статью 46 Конституции Российской Федерации является необоснованной, поскольку заявление Родыгина О.Ю. об обжаловании постановления было принято к производству судом первой инстанции. По результатам рассмотрения заявления судом был вынесен мотивированный и законный судебный акт. С учетом изложенного, гарантируемая названным положением Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод, арбитражными судами заявителю обеспечена.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Все доводы кассационной жалобы, повторяющие по существу доводы заявления и апелляционной жалобы, обсуждены и отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2016 года по делу в„– А41-105473/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА

Судья
М.Р.АГАПОВ

Судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА


------------------------------------------------------------------