АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2016 г. по делу в„– А40-40099/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Красновой С.В.,
судей Ананьиной Е.А., Долгашевой В.А.,
при участии в заседании:
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "КОМОС ГРУПП" - Денисов А.В. по дов. от 09.02.2016,
от заинтересованного лица - Министерства юстиции Российской Федерации - Хрисанфов В.В. по дов. от 28.03.2016 в„– 06/112-АК,
рассмотрев 22 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства юстиции Российской Федерации
на решение от 19 мая 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Поляковой А.Б.,
на постановление от 08 августа 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Поповым В.И., Поташовой Ж.В., Москвиной Л.А.,
по делу в„– А40-40099/2016,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КОМОС ГРУПП"
к Министерству юстиции Российской Федерации
о признании незаконным отказа

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КОМОС ГРУПП" (далее - заявитель, общество, ООО "КОМОС ГРУПП") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Министерству юстиции Российской Федерации (далее - заинтересованное лицо, Минюст России) о признании незаконными решения от 30.11.2015 в„– 06-138703/15 об отказе в предоставлении государственной услуги по предоставлению апостиля на справках МИФНС России по ЦОД от 05.11.2015 в„– 07-11/28104 и от 05.11.2015 в„– 07-11/28105 о подтверждении постоянного местопребывания в Российской Федерации для предъявления указанных справок на территории Республики Казахстан.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2016 года, требования общества удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Минюст России обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель Минюста России поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям; представитель общества против удовлетворения жалобы возражал, настаивал на законности судебных актов; до начала судебного заседания представил в адрес суда отзыв на кассационную жалобу, который с согласия представителя заинтересованного лица подлежит приобщению к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отводов составу суда не поступило.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "КОМОС ГРУПП" обратилось с запросом к Министерству юстиции Российской Федерации о предоставлении государственной услуги по проставлению апостиля на справках Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по централизованной обработке данных "О подтверждении постоянного местопребывания в Российской Федерации" за 2015 год, с целью предъявления указанных документов на территории Республики Казахстан.
Заинтересованное лицо, рассмотрев заявление общества, руководствуясь пунктом 35 Административного регламента предоставления Министерством юстиции Российской Федерации государственной услуги по проставлению апостиля на официальных документах, подлежащих вывозу за границу (утвержден приказом Минюста России от 03.07.2012 в„– 130), отказало в предоставлении испрашиваемой услуги.
Кроме того в оспариваемых отказах Минюста России указано, что Российская Федерация и Республика Казахстан являются государствами - участниками Гаагской Конвенции от 05 октября 1961 года (далее - Гаагская Конвенция), отменяющей требование легализации иностранных официальных документов. Также названные государства являются участниками "Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам", заключенной в городе Минске 22.01.1993 (далее - Минская конвенция). Статьей 13 Минской конвенции предусмотрено, что документы, которые на территории одной из Договаривающихся Сторон выданы или засвидетельствованы компетентным учреждением либо специально на то уполномоченным лицом в пределах его компетенции и по установленной форме и скреплены гербовой печатью, принимаются на территориях всех других Договаривающихся Сторон без какого-либо специального удостоверения.
Полагая, что оспариваемые отказы Минюста России является незаконным, а также нарушает интересы и права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в суд с указанным выше требованием.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Так, статьей 3 Гаагской Конвенции установлено, что единственной формальностью, которая может быть потребована для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинности печати или штампа, которыми скреплен этот документ, является проставление предусмотренного статьи 4 Гаагской конвенции апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен.
Согласно статье 5 Гаагской конвенции апостиль удостоверяет подлинность подписи, качество, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинность печати или штампа, которыми скреплен этот документ.
При этом положения Конвенции о правовой помощи и правовых отношения по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной государствами - членами в городе Кишиневе 07 октября 2002 года и ратифицированной Законом Республики Казахстан от 10 марта 2004 года в„– 531 и Минской Конвенции, ратифицированной Постановлением ВС Республики Казахстан от 31 марта 1993 года в„– 2055-ХП, предусматривают, что она заключена между Договаривающимися Сторонами исходя из стремления обеспечить гражданам каждой из Договаривающихся Сторон и другим лицам, проживающим на ее территории, надежную правовую защиту их личных, имущественных и неимущественных прав на территориях всех Договаривающихся Сторон, придавая важное значение развитию сотрудничества в области оказания учреждениями юстиции правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам.
В силу пункта 3 статьи 1 Кишиневской конвенции термин "гражданские дела", употребляемый в Конвенции, включает в себя также дела, касающиеся разрешения экономических споров. Статьей 12 Кишиневской конвенции и статьей 13 Минской конвенции предусмотрено, что документы, которые на территории одной из Договаривающихся Сторон выданы или засвидетельствованы компетентным учреждением либо специально на то уполномоченным лицом в пределах его компетенции и по установленной форме и скреплены гербовой печатью, принимаются на территориях всех других Договаривающихся Сторон без какого-либо специального удостоверения. Документы, которые на территории одной из Договаривающихся Сторон рассматриваются как официальные документы, пользуются на территориях других Договаривающихся Сторон доказательной силой официальных документов.
На основании вышеизложенного, нормы указанных Конвенций применимы при представлении нерезидентами документов, выданных компетентными органами, без осуществления дипломатической или консульской легализации (проставления апостиля) в рамках правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам и не применяются к налоговым правоотношениям. Названные положения действующего законодательства также подтверждаются Поручением Правительства Российской Федерации от 19 июня 2014 года в„– СП-П2-4552, согласно которому Минюсту России и МИД России поручено заключить с компетентными органами Республики Казахстан соглашение о сфере применения статьи 13 Конвенции.
Согласно письму Налогового комитета Министерства финансов Республики Казахстан от 08 января 2014 года в„– НК-13-ЮЛ-Е-883-НК-17 налогоплательщик Республики Казахстан не вправе применять положения статей 212 - 215 Налогового кодекса Республики Казахстан, предусматривающих освобождение от налогообложения доходов нерезидента на основании сертификата резидентства, не апостилированного в установленном порядке.
Министерство финансов Российской Федерации в официальном письме от 18 сентября 2014 года в„– 03-08-05/46684 сообщило, что в настоящее время между налоговыми органами Российской Федерации и Республики Казахстан отсутствует какая-либо согласованная на взаимной основе процедура принятия справок, подтверждающих постоянное местопребывание, без апостилирования и легализации.
Проставление апостиля на справках МИФНС по ЦОД необходимо заявителю в целях применения положений налогового законодательства (освобождения или снижения ставок соответствующих налогов).
С учетом указанных обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что отказ в предоставлении государственной услуги по проставлению апостиля не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя. Проставление апостиля на справке необходимо ООО "КОМОС ГРУПП" как участнику налоговых правоотношений, а отказ в предоставлении услуги влечет за собой лишение предусмотренного законом права на освобождение или снижение ставок соответствующих налогов.
Все доводы кассационной жалобы, повторяющие по существу доводы апелляционной жалобы, обсуждены и отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения.
Кассационная коллегия обращает внимание, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Несогласие Минюста России с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.
Неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2016 года по делу в„– А40-40099/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2016 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2016 года, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2016 года.

Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА

Судья
Е.А.АНАНЬИНА

Судья
В.А.ДОЛГАШЕВА


------------------------------------------------------------------