АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2016 г. по делу в„– А40-242448/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2016
Полный текст постановления изготовлен 29.11.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,
судей: Зверевой Е.А., Комоловой М.В.
при участии в заседании:
от ООО "МаксиТранс" - Горшкова А.В. по дов. от 19.11.2015 на 3 года
от ООО АРТ-СТРИМ - Максюта Е.М. по дов. от 10.02.2016 до 31.12.2016, Артемов А.Ю. ген. дир. реш. учредителя (участника) в„– 1 от 27.02.2012
рассмотрев 22.11.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО АРТ-СТРИМ
на постановление от 29.07.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Лялиной Т.А., Григорьевым А.Н., Крыловой А.Н.,
по иску ООО Макситранс
к ООО АРТ-СТРИМ
о взыскании долга по договорам займа и цессии, процентов за пользование чужими денежными средствами
третье лицо ООО "ЭЛГРУПП"

установил:

ООО "МаксиТранс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Арт-Стрим" о взыскании денежных средств в размере 407 479 руб. 95 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 462 руб. 21 коп., ссылаясь на то, что ответчик не возвратил истцу сумму займа в указанном размере, полученную по договору займа в„– 3 от 12.05.2014 г., право на получение которой у истца возникло в силу договора уступки прав в„– 1415-ТМТ от 12.10.2015 г. заключенного между истцом, и ООО "Тельма", которое в свою очередь приобрело право требования займа по Соглашению о замене лиц в обязательстве от 09.10.2014 г., заключенному между ответчиком, ООО "ЭЛГРУПП"/займодавец первоначальный и ООО "Тельма"/займодавец последующий.
Определением от 10.02.2016 г. судом к участию в деле было привлечено ООО "ЭЛГРУПП" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2016 г. в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2016 года по отменено, иск удовлетворен частично. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Арт-Стрим" (ОГРН 1127746165293) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МаксиТранс" (ОГРН 5137746254883) долг в сумме 407 479 (четыреста семь тысяч четыреста семьдесят девять) руб. 95 коп. и 11 026 (одиннадцать тысяч двадцать шесть) руб. 32 коп. - в счет возмещения расходов по госпошлине за подачу иска. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО АРТ-СТРИМ обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО Банк ВТБ 24 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Мотивированного отзыва не представлено.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.05.2014 года между ООО "ЭЛГРУПП" (Заимодавец) и ООО "Арт-Стрим" (Заемщик) был заключен договор займа в„– 03 по условиям которого заимодавец в безналичном порядке перечислил на расчетный счет заемщика 3 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением в„– 63 от 13.05.20104 г.
В соответствии с пунктами 1.1. - 1.2. договора займа заемщик должен был вернуть указанную сумму займа в сроки, установленные настоящим Договором - не позднее 31.12.2014 г.
Пунктом 1.4. Договора займа предусмотрено, что за использование займом заемщик оплачивает заимодавцу сумму проценты в размере 9% годовых от суммы займа.
09.10.2014 г. между заимодавцем (сторона 1), заемщиком (сторона 2) и ООО "ТЕЛЬМА" (сторона3) было заключено Соглашение о замене лиц в обязательстве по условиям которого все права и обязательства заимодавца по договору в„– 03 от 12.05.2014 г. перешли к ООО "ЭЛГРУПП".
Данное Соглашение было подписано уполномоченными лицами, а именно генеральными директорами ООО "ЭЛГРУПП", ООО "Арт-Стрим" и ООО "ТЕЛЬМА".
Согласно Акта сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2014 - 28.08.2015 г. между ООО "ТЕЛЬМА" и ООО "Арт-Стрим" на счет ООО "ТЕЛЬМА" ООО "ЭЛГРУПП" оплатило 2 795 295 руб. 50 коп., из которых: по платежным поручениям в„– 202 от 31.10.2014 г.; в„– 228 от 28.11.2014 г.; в„– 254 от 29.12.2014 г.; в„– 17 от 30.01.2015 г.; в„– 45 от 27.02.2015 г.; в„– 64 от 31.03.2015 г.; в„– 92 от 30.04.2015 г. - проценты за пользование займом, а по платежным поручениям в„– 9 от 14.01.2015 г. и в„– 109 от 27.05.2015 г. заемщик вернул 2 100 000 руб. из суммы займа.
12.10.2015 г. по договору в„– 1415 - ТМТ уступки прав (цессии) ООО "ТЕЛЬМА" как заимодавец (на основании Соглашения от 09.10.2014 г. о замене лиц в обязательстве - Цедент) передал ООО "МаксиТранс" (Цессионарий) по договору займа в„– 03 от 12 мая 2014 г. в полном объеме права (требования) принадлежащие Цеденту, а именно право требовать остаток невозвращенной суммы в размере 407 479 руб. 95 коп., за что ООО "МаксиТранс" оплатило ООО "ТЕЛЬМА" по платежному поручению в„– 155 от 15.10.2015 г. 407 479 руб. 95 коп.
Ответчик против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что всю сумму займа с причитающимися процентами возвратил ООО "ТЕЛЬМА", что подтверждается соответствующей электронной перепиской с сотрудниками, в частности Царьковой О.А., а также распиской по которой Артемов А.Ю. 16.01.2015 г. передал Царьковой О.А. 10 000 долларов США.
Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 309 - 310, 807, 809 - 811, 819 ГК РФ, 65 (ч. 1), 68 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска, поскольку истцом не представлены доказательства перечисления денежных средств заемщику по договору займа в„– 03 от 12.05.2014 г. и истец не доказал наличие перед ним задолженности ответчика.
В обоснование заявленного требования истец представил: договор займа в„– 03 от 12.05.2014 г., Соглашение о замене лиц в обязательстве от 09.10.2014 г., а также Договор цессии в„– 1415 - ТМТ от 29.10.2015 г. и платежное поручение в„– 155 от 15.10.2015 г. на сумму 407 479 руб. 95 коп. из которых следует, что право требования остатка суммы займа истец (ООО "МаксиТранс") у первоначального (ООО "ЭЛГРУПП") (и последующего (ООО "ТЕЛЬМА") заимодавцев приобрел и приобретаемое право требования оплатил.
Указанные договоры соответствующими лицами не оспорены, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что:
- вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств наличия задолженности - противоречит представленным доказательствам,
- вывод об отсутствии доказательства перечисления истцом ответчику суммы займа по договору займа в„– 03 от 12.05.2014 г. - противоречит сложившимся правоотношениям сторон и тому факту что в данной ситуации никто не оспаривал что истец ответчику заем не выдавал, однако, приобрел право требования его невозвращенной части у надлежащего лица.
Ссылки ответчика на то, что заем с учетом оплаченных процентов за его пользование был в полном объеме возвращен ООО "ТЕЛЬМА" - правомерно отклонен, поскольку представленные ответчиком документы (скриншот с электронной переписки между Артемовым А.Ю. и Царьковой О.А., а также расписка на получение Царьковой О.А. от Артемова А.Ю. 10 000 долларов США) не могут быть соотнесены с представленными договорами. В указанных переписке и расписке не фигурируют/нет ссылок на то, что речь идет о погашении денежных средств/возврате суммы кредита по вышеуказанным договорам (в частности по договору займа в„– 03 от 12.05.2014 г.), кроме того, электронная переписка ведется с личных сайтов переписчиков, в дело не представлено документов из которых можно однозначно сделать вывод что Царькова О.А. являлась должностным лицом ООО "ТЕЛЬМА" или ООО "ЭЛГРУПП" которому было предоставлено право на получение соответствующих денежных средств от указанных лиц для дальнейшего их зачисления на счета заимодавцев в счет погашения долга по вышеуказанным договорам.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что требование истца о взыскании 407 479 руб. 95 коп. - обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами и подлежит удовлетворению.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Суд правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 по делу в„– А40-242448/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО

Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
М.В.КОМОЛОВА


------------------------------------------------------------------