АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2016 г. по делу в„– А40-110971/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Григорьевой И.Ю., Зверевой Е.А.
при участии в заседании:
от истца - ООО "Производственная компания Импэкс" - Овчинникова А.А., доверенность от 17.11.2015 б/н;
от ответчика - ООО "Экспобанк" - Борисова Т.И., доверенность от 10.03.2015 в„– 1763/д,
рассмотрев 01 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспобанк"
на решение от 30 сентября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Котельниковым Д.В.,
на постановление от 24 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лялиной Т.А., Крыловой А.Н., Елоевым А.М.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания Импэкс"
к обществу с ограниченной ответственностью "Экспобанк"
о взыскании убытков,

установил:

ООО "Производственная компания Импэкс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Экспобанк" о взыскании убытков в размере 8 819 104 руб., ссылаясь на незаконное списание ответчиком с расчетного счета истца денежных средств в указанном размере.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2015 года решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2015 года по делу в„– А40-110971/2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Экспобанк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2015 года.
Как указывает заявитель кассационной жалобы, судом нарушены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения, поскольку иск подлежал оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Судами нарушены нормы материального права, а именно неверно истолкована статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку банком не нарушены обязательства по договору банковского счета, а денежные средства в размере 8 819 104,00 руб. списаны Банком на основании положений Гражданского кодекса Российской Федерации и договора банковского счета, основания для их возврата отсутствуют, истцом наличие убытков не доказано.
В нарушение части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанции не проведено всестороннее, полное, объективное исследование имеющихся в деле доказательств.
При вынесении судебных актов, судами неправильно применены нормы материального права - неправильно истолкованы статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя кассационной жалобы, п. 3.4. договора банковского счета не предусмотрено, что право на безакцептное списание возникает у банка только в случае операционной ошибки, а предполагает возможность безакцептного списания в случае любой ошибки, допущенной банком, в том числе в случае излишне выплаченных денежных средств по иным обязательствам (например, в случае выплаты излишне начисленных процентов). Понятие "операционной ошибки" основано на субъективном мнении суда и не подтверждено нормами права.
Истцом также не заявлены возражения по списанию денежных средств в установленные договором банковского счета сроки, чем подтверждено указанное списание как обоснованное и совершенное в соответствии с условиями договора.
Вывод суда об отсутствии в действиях истца злоупотребления правом не соответствует обстоятельствам дела, так как требование истца о возврате денежных средств в размере 8 819 104 руб., являющихся неосновательным обогащением, при подтверждении истцом правильности операций по счету, является злоупотреблением правом со стороны истца и не подлежит защите.
Представитель ООО "Экспобанк" в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным, заявив ходатайство о повороте исполнения судебного акта в случае удовлетворения кассационной жалобы.
В судебном заседании суда кассационной инстанции ООО "Производственная компания Импэкс" в лице своего представителя возражало относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.03.2014 истец - ООО "Производственная компания Импэкс" (как участник Общества) подал КБ "МАК-БАНК" (ООО) (далее Общество) заявление о выходе из состава участников общества и выплате действительной стоимости доли в размере 7,8742%.
При этом, 18.10.2010 между истцом как клиентом и ответчиком как кредитной организацией Договора банковского счета истцу ответчиком был открыт расчетный счет в„– 40702810200010000052, на который 26.08.2014 ответчиком с указанием в назначении платежа "Выплата доли участнику, согласно распоряжению 274 от 22.08.2014" были перечислены банковским ордером в„– 13443 денежные средства в размере 74 451 820 руб. 87 коп.
Впоследствии ответчик письмом в„– 1496 от 08.12.2014 уведомил истца о неправильном определении размера подлежащей выплате действительной стоимости доли участия - ее завышении на 8 819 104 руб. и указал на списание данной суммы на основании положений п. 3.4 договора банковского счета.
Фактически денежные средства в указанной сумме были списаны со счета истца банковским ордером в„– 19319 от 08.12.2014 с указанием в назначении платежа "Списание излишне перечисленной суммы согласно письму в„– 1496 от 08.12.2014".
Истец, полагая, что с его расчетного счета были неправомерно списаны ответчиком указанные денежные средства, обратился в суд с вышеуказанным иском.
Ответчик, являющийся правопреемником КБ "МАК-БАНК" (ООО), в суде первой инстанции иск не признал по доводам отзыва, указав на наличие факта ошибочного, в силу неправильного определения размера стоимости доли, перечисления денежных средств, которые были списаны в соответствии с п. 3.4 договора банковского счета.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении заявленного иска, поскольку банковский ордер от 26.08.2014 не содержит в себе указаний на необходимость фактического зачисления средств на иной счет либо иному лицу, а указанное в назначении платежа распоряжение в„– 274 от 22.08.2014, несмотря на прямое указание суда в определении от 30.07.2015, ответчиком не представлено; ответчиком не доказана объективность допущенной при исполнении платежно-расчетного документа ошибки; сам по себе факт неверного исчисления причитающейся истцу как участнику стоимости доли уставного капитала может означать порок воли ответчика как плательщика, что, однако, не свидетельствует о наличии в действиях банка по фактическому перечислению денежных средств операционной ошибки; Банком не представлено доказательств обоснованности списания денежных средств с расчетного счета, а приведенные в отзыве и письме в„– 1496 от 08.12.2014 основания не подпадают под условия заключенного договора и действующих норм Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом судами отклонены доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом.
Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции обоснованными, а доводы кассационной жалобы подлежащим отклонению в связи со следующим.
В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формирование обычаев и этики делового оборота.
Предусматриваемые соглашением сторон досудебные процедуры урегулирования спора направлены прежде всего на мирное (внесудебное) урегулирование споров между сторонами по договору, с тем, чтобы дать им возможность сохранить хозяйственные отношения.
В ходе настоящего судебного разбирательства стороны не пришли ни к какому мирному соглашению, настаивая соответственно на своих требованиях и возражениях относительно исковых требований, в связи с чем довод кассационной жалобы о необходимости оставления искового заявления по настоящему делу без рассмотрения подлежит отклонению.
Положения п. 3.4 Раздела 3 части III Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 16.07.2012 в„– 385-П в части указания на возможность исправления допущенной бухгалтерской ошибки, в том числе списанием денежных средств с расчетного счета клиента, подлежат применению с учетом норм Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента; без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
На основании изложенного, судами также правомерно отклонен довод ответчика со ссылкой на положения п. 3.4 договора банковского счета, поскольку в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие об обоснованности списания денежных средств с расчетного счета.
Доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом правомерно отклонены судами, поскольку гражданско-правовые отношения банка с клиентом в части ведения расчетного счета отличны от отношений тех же лиц по иным основаниям (предмету), вследствие чего банк независимо от прочих обстоятельств должен исполнять обязательства по договору банковского счета надлежащим образом, а истец как клиент банка вправе требовать соответствующей защиты своих прав в части исполнения договора банковского счета.
Споры сторон по определению действительной стоимости доли, подлежащей выплате ответчиком истцу, подлежат рассмотрению в порядке самостоятельного иска и не предопределяют и не изменяют права и обязанности сторон в рамках договора банковского счета. Так, признание за банком права на снижение стоимости доли влечет возникновение у последнего права на предъявление самостоятельного иска о взыскании неосновательного обогащения, а не списание денежных средств в безакцептном порядке.
На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п. 3.4 Раздела 3 части III Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 16.07.2012 в„– 385-П, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 10 - 15 Постановления Пленума в„– 25 от 23.06.2015, статьями 15, 393, 431, 845, 849, 854, 866 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив неправомерность в действиях ответчика по списанию денежных средств с расчетного счета истца ввиду отсутствия доказательств обоснованности такого списания, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2015 года по делу в„– А40-110971/2015, - оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспобанк" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ

Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Е.А.ЗВЕРЕВА


------------------------------------------------------------------