АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2016 г. по делу в„– А41-41396/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,
судей Красновой С.В., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
от заявителя (истца) - открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" - Журавлева М.Л., дов. от 22.12.2014 в„– 1178;
от заинтересованного лица (ответчика) - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области - не явился (извещено надлежаще);
рассмотрев 18 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области
на решение от 06 октября 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Гапеевой Р.А.,
на постановление от 16 ноября 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Немчиновой М.А., Диаковской Н.В., Мищенко Е.А.,
по делу в„– А41-41396/2015,
по заявлению открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" (ОГРН. 1020280000190)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (ОГРН. 1055005107387)
об оспаривании предписания

установил:

Открытое акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, управление) о признании незаконным и отмене предписания от 27 марта 2015 года в„– 63-07.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 года, заявленные требования удовлетворены.
Удовлетворяя заявление общества, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований выдачи предписания с учетом признания материалов проверки недопустимым доказательством.
Не согласившись с принятыми судебными актами, административный орган обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.
В обоснование своей кассационной жалобы заинтересованное лицо указывает, что действующее законодательства в сфере защиты прав предпринимателей не предполагает заблаговременного уведомления лица о проведении плановой проверки.
Общество представило отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором против удовлетворения кассационной жалобы возражало.
Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" информация о принятии кассационной жалобы к производству, а также сведения о дате и времени судебного заседания размещены на сайте - http://kad.arbitr.ru и отражены в графике судебных заседаний на официальном сайте суда http://fasmo.arbitr.ru.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, управлением в период с 02 марта 2015 года по 30 марта 2015 года, на основании распоряжения от 16 февраля 2015 года в„– 15/40 о проведении плановой выездной проверки, проведена плановая выездная проверка филиала ОАО "УРАЛСИБ" по адресу: Московская область, г. Пущино, микрорайон "В", дом 10.
По результатам проверки составлен акт проверки от 27 марта 2015 года, из которого следует, что общество допустило нарушение прав потребителей на получение необходимой, полной и достоверной информации о реализуемых финансовых услугах.
В связи с выявленными нарушениями обществу выдано предписание о прекращении нарушений прав потребителей от 27 марта 2015 года в„– 63-07 в срок до 09 июня 2015 года.
Не согласившись с выданным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что уведомление о начале проведения проверки поступило в адрес заявителя 26 февраля 2015 года (четверг), а проверочные мероприятия были начаты 02 марта 2015 года (понедельник), то есть на второй рабочий день после вручения уведомления.
Из смысла части 12 статьи 9 Федерального закона в„– 294-ФЗ следует, что лицо, в отношении которого осуществляются контрольные мероприятия, должно быть уведомлено о проведении проверки не менее чем за три рабочих дня до ее начала.
Согласно статье 20 Федерального закона от 26.12.2008 в„– 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" результаты проверки, которая проведена с грубым нарушением закона, подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя. Перечень грубых нарушений закона приведен в части 2 статьи 20 Федерального закона в„– 294-ФЗ и является исчерпывающим.
В данном случае суды первой и апелляционной инстанции установили нарушение части 12 статьи 9 Закона в„– 294-ФЗ, на которые ссылалось общество при обращении в суд с заявлением.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов, что материалы проверки являются недопустимым доказательством, поскольку требования Федерального закона в„– 294-ФЗ о заблаговременном уведомлении проверяемого лица до проведения проверки управлением не исполнены.
Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона в„– 294-ФЗ провозглашен принцип открытости и доступности для юридических лиц, индивидуальных предпринимателей информации об организации и осуществлении государственного контроля, включая информацию об организации и о проведении проверок (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации 20 февраля 2015 года в„– 302-АД14-6613).
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 года по делу в„– А41-41396/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ДОЛГАШЕВА

Судья
С.В.КРАСНОВА

Судья
В.В.КУЗНЕЦОВ


------------------------------------------------------------------