АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2016 г. по делу в„– А40-36201/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2016
Полный текст постановления изготовлен 26.02.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Антоновой М.К., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от заявителя Гасанов К.Г. по дов. от 13.10.2014,
от ответчика Грекова С.П. по дов. от 24.11.2015,
рассмотрев 18.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу
заявителя ООО "Гермес органика"
на постановление от 03.10.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Сафроновой М.С., Масловым А.С., Порывкиным П.А.,
по заявлению ООО "Гермес органика"
о признании акта недействительным
к ИФНС России в„– 13 по г. Москве

установил:

ООО "Гермес органика" обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения ИФНС России в„– 13 по г. Москве от 17.09.2014 в„– 1153 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части выводов по взаимоотношениям с ООО "Интер" и ООО "Сатурн" и доначислений в связи с этими выводами налогов, пени и сумм штрафа.
Решением суда от 29.05.2015 заявление удовлетворено.
Постановлением от 03.10.2015 решение суда отменено в части признания недействительным решения Инспекции в отношении выводов относительно взаимоотношений с ООО "Интер", в удовлетворении заявления в данной части отказано. В остальной части решение оставлено без изменения, с учетом определения от 03.02.2016.
Законность постановления апелляционного суда проверяется в порядке, предусмотренном ст. ст. 284, 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой Общества, которое просит отменить судебный акт апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.
В отзыве на жалобу Инспекция возражает по доводам налогоплательщика, полагая их несостоятельными, необоснованными и направленными на переоценку выводов суда.
Представитель Общества в судебном заседании кассационной инстанции настаивал на доводах жалобы, указывая на необоснованность выводов о получении необоснованной налоговой выгоды в результате взаимоотношений с ООО "Интер".
Представитель налогового органа возражал в судебном заседании против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и обжалуемых судебных актах.
Проверив законность обжалованного постановления апелляционного суда в пределах доводов жалобы, их обоснованность, отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 28.05.2014 в„– 812.
По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных Обществом возражений на акт проверки Инспекцией вынесено решение от 17.09.2014 в„– 1153 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, ст. 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 4 246 702 руб., начислены пени в сумме 55 093, 98 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и НДС в сумме 21 228 084 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Основанием для принятия данного решения и доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, а также соответствующих сумм пени и штрафа послужили выводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате совершения хозяйственных операций с ООО "Интер" (налог на прибыль) и ООО "Сатурн" (НДС, налог на прибыль), в связи с неподтверждением представленными документами реальности хозяйственных операций с указанными контрагентами.
По результатам рассмотрения Управлением ФНС России по г. Москве апелляционной жалобы Общества, решение Инспекции оставлено без изменения.
Полагая решение Инспекции необоснованным, не соответствующим закону и нарушающим права налогоплательщика, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части выводов по контрагентам ООО "Интер", ООО "Сатурн".
Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ и признал необоснованными выводы Инспекции относительно получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате взаимоотношений с контрагентами ООО "Интер", ООО "Сатурн".
При этом, суд исходил из доказанности заявителем обстоятельств реального совершения хозяйственных операций со спорными контрагентами, признав, что услуги контрагентом ООО "Интер" Обществу реально оказаны, а товары у ООО "Сатурн" приобретены, что подтверждено первичными документами, которые признаны судом в качестве подтверждающих обоснованность заявленных расходов.
Отклоняя доводы Инспекции, суд указал на недоказанность обстоятельств, свидетельствующих о том, что налогоплательщик знал или должен был знать о подписании первичной документации от имени контрагентов неуполномоченными и неустановленными лицами; получение необоснованной налоговой выгоды является самостоятельной деловой целью Общества; об аффилированности либо взаимозависимости участников взаимоотношений, согласованности действий лиц и совершении Обществом действий без должной осмотрительности и осторожности; наличии умысла налогоплательщика при взаимодействии с контрагентами на необоснованное уменьшение налоговых обязательств и неправомерное получение из бюджета НДС.
При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о недоказанности Инспекцией совокупности обстоятельств, свидетельствующих о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем признал правомерным включение в состав расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, затрат по хозяйственным операциям со спорными контрагентами, а также применение налоговых вычетов по НДС, в связи с данными операциями.
Апелляционный суд, отменяя решение в части признания недействительным решения налогового органа по выводам в отношении взаимоотношений заявителя с ООО "Интер" и отказывая в удовлетворении заявления в указанной части, пришел к выводу о необоснованности выводов суда первой инстанции в данной части и их несоответствии фактическим обстоятельствам дела.
Так, апелляционным судом установлено, что Обществом не были представлены затребованные налоговым органом документы, подтверждающие выполнение работ и оказание услуг контрагентом ООО "Интер", затраты по которым включены заявителем в состав расходов.
Кроме того, договор с ООО "Интер" и первичная документация по данному договору подписаны от имени лица, числящегося в качестве руководителя ООО "Интер", который при проведении допроса в ходе налоговой проверки отрицал факт участия в деятельности данной организации, а также подписания каких-либо документов в качестве руководителя ООО "Интер", что свидетельствует о том, что представленная первичная документация является недостоверной и не может подтверждать реальность совершения спорных хозяйственных операций.
По результатам проведенной встречной проверки ООО "Интер" данной организацией на запрос Инспекции не были представлены какие-либо документы, подтверждающие взаимоотношения с заявителем, а в отношении самого контрагента установлены признаки недобросовестного налогоплательщика, не исполняющего налоговые обязательства, не осуществляющего реальной предпринимательской деятельности, а с учетом отказа лица, числящегося в качестве руководителя, от какого-либо участия в деятельности организации, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности Обществом обстоятельств проявления должной осмотрительности и осторожности в отношении данного контрагента, в том числе по мотиву личного контакта руководителя налогоплательщика и руководителя ООО "Интер".
Судом также установлено и подтверждено представленными в дело доказательствами, что полученные от заявителя денежные средства в дальнейшем ООО "Интер" направлялись на приобретение иностранной валюты, которая перечислялась на счет иностранной организации.
Установив указанные обстоятельства, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности налоговым органом факта получения Обществом необоснованной налоговой выгоды по совершенным с ООО "Интер" хозяйственным операциям, а оспариваемое решение Инспекции в части выводов по данному эпизоду - действительным, как законное и обоснованное.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции верными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст. 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.
Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов суда установленным им обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов суда, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки апелляционной инстанцией, основаны доводы на несогласии Общества с выводами суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, а также на неправильном толковании норм права.
Несогласие с данной судом оценкой установленным им обстоятельствам по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицом, участвующим в деле, норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Апелляционным судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление от 03.10.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-36201/15 Арбитражного суда города Москвы (в редакции определения от 03.02.2016) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ

Судьи
М.К.АНТОНОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------