АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2016 г. по делу в„– А40-163469/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Крекотнева С.Н., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев 14 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Группа Ренессанс Страхование" (истец)
на определение Девятого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы
от 02 февраля 2016 года,
принятое судьей Григорьевым А.Н.,
по делу в„– А40-163469/2015 по иску
ООО "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН: 1027739506233)
к РСА (ОГРН: 1027705018494)
о взыскании 18 605 рублей 34 копеек,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее - истец, общество, ООО "Группа Ренессанс Страхование") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российскому союзу автостраховщиков (далее - ответчик, РСА) о взыскании 18 605 рублей 34 копеек ущерба.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2015 исковое заявление принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2015, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 жалоба общества возвращена ввиду пропуска срока ее подачи и отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
На названное определение обществом в Арбитражный суд Московского округа подана кассационная жалоба, в которой общество просит определение отменить, восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы и направить апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд для принятия ее к производству.
Истец и ответчик в заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направили, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.
Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных в соответствии с действующим законодательством.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как правильно указано судом апелляционной инстанции, поскольку решение от 16.12.2015 принято в порядке упрощенного производства, апелляционная жалоба на такое решение в соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ подлежала подаче в апелляционный суд в десятидневный срок с момента изготовления решения в полном объеме.
Поскольку обжалуемое решение суда первой инстанции изготовлено 16.11.2015, опубликовано на официальном сайте http://www.arbitr.ru/ 25.11.2015, а согласно почтовому штампу на конверте апелляционная жалоба была направлена в Арбитражный суд города Москвы 22.12.2015, ООО "Группа Ренессанс Страхование" пропустило установленный законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.
При обращении в апелляционный суд обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное поздним направлением судом первой инстанции копии оспариваемого судебного акта, получением копии решения лишь 05.12.2015.
Проверив эти доводы, апелляционный суд, применив положения части 2 статьи 9, части 2 статьи 41, статьи 117, части 2 статьи 176, части 2 статьи 259, пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, сославшись на пункты 12 и 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пришел к выводам о том, что поскольку заявитель жалобы является инициатором процесса по настоящему делу, в силу положений процессуального закона должен был отслеживать результаты рассмотрения дела, а также принять меры к своевременному получению и обжалованию судебного акта, с которым не согласен, в связи с чем риск последствий нереализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложено на данное лицо.
Поскольку достаточных, достоверных и допустимых доказательств того, что заявитель был объективно лишен возможности подготовить апелляционную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, в установленный законом срок не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предусмотренные частью 2 статьи 259 АПК РФ основания для восстановления срока подачи апелляционной жалобы отсутствуют, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции исходит из того, что нормы процессуального права апелляционным судом применены правильно.
Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.
Обращаясь с кассационной жалобой, ответчиком указано на несвоевременное размещение судом первой инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках", является основанием для восстановления пропущенного срока при наличии соответствующего ходатайства. Однако, принимая во внимание подачу апелляционной жалобы с пропуском процессуального срока в отсутствие ходатайства, мотивированного ссылкой на позднее размещение, необходимой согласно указанному разъяснению для обсуждения оснований для восстановления срока на ее подачу, довод заявителя, касающийся опубликования в сети "Интернет" обжалуемого акта с просрочкой, не имеет правового значения. Кроме того, заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 02 февраля 2016 года по делу в„– А40-163469/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА

Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------