АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2016 г. по делу в„– А41-66043/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,
судей Агапова М.Р., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от заявителя (истца) - общества с ограниченной ответственностью "Преферент" - не явился (извещено надлежаще);
от заинтересованного лица (ответчика) - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - Страшникова М.В., дов. от 16.12.2015 в„– 474-Д;
рассмотрев 10 марта 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Преферент"
на определение от 23 октября 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Васильевой Е.В.,
на постановление от 23 декабря 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Игнахиной М.В., Мальцевым С.В., Юдиной Н.С.,
по заявлению о распределении судебных расходов
по делу в„– А41-66043/14
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Преферент" (ОГРН 1095004000783)
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ОГРН 10477227043561)
о признании незаконным и об отмене постановления по делу об административном правонарушении

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Преферент" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 20 августа 2014 года в„– 24/92, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1.1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2015 года, требования заявителя удовлетворены.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с УФМС России по г. Москве судебных расходов, понесенных по настоящему делу на оплату услуг представителя, в размере 25 000 руб.
Определением Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2015 года, с управления в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 13 000 руб.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в силу неправильного применения норм процессуального права.
В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает, что заявленные судебные расходы не подлежат снижению, заинтересованное лицо не доказало чрезмерность расходов, судами неправильно оценены понесенные расходы.
Заинтересованное лицо отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представило.
До начала судебного заседания в суд кассационной инстанции поступило ходатайство общества об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с занятостью представителя общества в иных судебных процессах. Указанное ходатайство рассмотрено и отклонено судом кассационной инстанции в судебном заседании, поскольку общество не лишено возможности направить иного представителя для участия в судебном заседании.
Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" информация о принятии кассационной жалобы к производству, а также сведения о дате и времени судебного заседания размещены на сайте - http://kad.arbitr.ru и отражены в графике судебных заседаний на официальном сайте суда http://fasmo.arbitr.ru.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель управления против доводов кассационной жалобы возражал.
Выслушав представителя заинтересованного лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии определения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Как усматривается из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов общество представило договор от 10.10.2014, заключенный между обществом (заказчик) и Гавриловым Р.А. (исполнитель), согласно которому последний принял на себя обязательства оспорить в Арбитражном суде Московской области решения управления о привлечении ООО "Преферент" к административной ответственности по части 1.1 статьи 8.8 КоАП РФ, в том числе постановление от 20.08.2014 в„– 24/92
В пункте 3.1 договора стороны согласовали размер вознаграждения в сумме 25 000 рублей за каждое дело об оспаривании указанных в пункте 1.1 договора решений управления (всего 23 дела), что в сумме составляет 575 000 рублей.
Согласно акту выполненных работ от 25.03.2015 услуги по договору выполнены в полном объеме и приняты без замечаний и возражений.
Факт оплаты оказанных услуг в сумме 25 000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером от 11.09.2015 в„– 18.
Правильно применив положения Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 в„– 454-О, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", правовую позицию в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 в„– 16067/11, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу, что судебные расходы являются разумными и соразмерными в сумме 13 000 руб.
При определении размера расходов суды учли характер спорного правоотношения, объем представленных доказательств по делу, время непосредственного участия представителя предприятия в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела.
При этом в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 в„– 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей, в силу чего отказ судов первой и апелляционной инстанции во взыскании заявленных судебных расходов в части признается судом кассационной инстанции правомерным.
В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд кассационной инстанции, в силу положений статьи 286 АПК РФ, проверяет правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, при этом иная оценка доказательств процессуальным законодательством к ведению кассационного суда не отнесена.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы арбитражных судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, где им дана надлежащая оценка.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых определения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2015 года по делу в„– А41-66043/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ДОЛГАШЕВА

Судья
М.Р.АГАПОВ

Судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА


------------------------------------------------------------------