АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2016 г. по делу в„– А40-86761/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2016
Полный текст постановления изготовлен 14.03.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Антоновой М.К., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от истца Карибджанов Р.К. по дов. от 29.02.2016,
от ответчика Брусенцова Ю.А. по дов. от 02.03.2016,
рассмотрев 03.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу
ответчика ИП Крючкова А.А.
на определение от 29.01.2016 о возвращении апелляционной жалобы
Девятого арбитражного апелляционного суда
вынесенное судьей Лялиной Т.А.,
по делу по иску ООО "Компания Выставочные материалы"
о взыскании долга
к ИП Крючкову А.А.

установил:

ООО "Компания Выставочные материалы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ИП Крючкова А.А. 809 769 рублей 50 копеек основного долга, 100 000 рублей - расходов на оплату услуг представителя и 19 195 рублей 39 копеек - расходов по уплате государственной пошлины.
Решением суда от 30.07.2015 исковые требования удовлетворены.
Определением от 29.01.2016 апелляционного суда возвращена апелляционная жалоба ответчика на решение от 30.07.2015 в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока подачи жалобы.
Не согласившись с принятым определением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить его, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права.
При этом ответчик указывает на необоснованный отказ в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на ненадлежащее извещение ответчика о начавшемся процессе, а также времени и месте судебного разбирательства.
В отзыве на жалобу истец возражает по доводам ответчика, указывая на их несостоятельность, а также на недоказанность принятия ответчиком мер по обеспечению получения корреспонденции по адресу его места нахождения, в связи с чем считает правомерным отказ апелляционного суда в восстановлении пропущенного срока подачи жалобы.
В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Проверив законность обжалованного определения апелляционного суда в пределах доводов жалобы, их обоснованность, отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Отказывая в восстановлении пропущенного срока подачи жалобы и возвращая апелляционную жалобу ответчика, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. ст. 123, 259 АПК РФ и пришел к выводу о недоказанности ИП Крючковым А.А. уважительности причин пропуска срока подачи жалобы, установив факт надлежащего извещения судом, согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, ответчика о времени и месте судебного заседания по адресу его регистрации, указанному в исковом заявлении, договоре, товарных накладных, при отсутствии сведений об иных адресах ответчика.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое уведомление, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организации почтовой связи уведомила арбитражный суд.
В силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Отклоняя довод ответчика об отсутствии у него информации о начавшемся процессе, времени и месте судебного разбирательства, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что ответчик, являясь индивидуальным предпринимателем, обязан обеспечивать получение почтовой корреспонденции по адресу его места нахождения, а также при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности имел реальную возможность по принятию мер по отслеживанию и обеспечению получения поступающей в его адрес почтовой корреспонденции.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда верными, обоснованными и не противоречащими нормам процессуального права.
В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 в„– 99 при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Довод ответчика на невозможность получение корреспонденции по адресу регистрации со ссылкой на систематическое повреждение почтовых ящиков и уничтожение корреспонденции в результате действий третьих лиц отклоняется как несостоятельный, поскольку в обязанность ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность, действующим законом входит принятие мер по обеспечению получения почтовой корреспонденции.
При этом, в подтверждение изложенных в жалобе доводов каких-либо доказательств ответчиком не представлено, равно как доказательств принятия мер по обеспечению сохранности поступающей в его адрес корреспонденции.
При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для отмены определения о возвращении апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение от 29.01.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-86761/15 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ

Судьи
М.К.АНТОНОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------