АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2016 г. по делу в„– А40-84246/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи - А.Л. Новоселова,
судей: А.И. Стрельникова и Л.А. Тутубалиной,
при участии в заседании:
от истца: Баева А.В. (дов. от 02.08.2015)
от ответчика:
от третьего лица:
рассмотрев 03 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Юг-Транзит"
на решение от 09 сентября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Дубовик О.В.,
на постановление от 26 ноября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Левченко Н.И., Лаврецкой Н.В., Садиковой Д.Н.,
по иску ООО "Логос-Терминал"
к ООО "Юг-Транзит"
о взыскании ущерба,
третье лицо: ООО "ИДС Боржоми",

установил:

Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Логос Терминал" (ООО "Логос Терминал") к Обществу с ограниченной ответственностью "Юг-Транзит" (ООО "Юг-Транзит") о взыскании 387 500 руб. 00 коп. материального ущерба, причиненного утратой груза.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 9 сентября 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "ИДС Боржоми" (ООО "ИДС Боржоми").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 05 февраля 2015 года, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2015 года решение от 24 ноября 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 05 февраля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При повторном рассмотрении дела, Арбитражный суд города Москвы решением от 09 сентября 2015 года, оставленным без изменения постановлением от 26 ноября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда взыскал с ООО "Юг-Транзит" в пользу ООО "Логос Терминал" 387 500 рублей убытков, а также 10 750 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судами ст. 154, 393, 420, 793, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 49, 159, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы кассационной жалобы, истец просил оставить принятые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 01 июня 2010 года между ООО "Логос Терминал" (заказчик) и ООО "Юг-Транзит" (исполнитель) был заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом в„– ZAK01/06-10 (далее - договор), согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по организации и выполнению внутригородских и междугородних перевозок грузов автомобильным транспортом исполнителя, экспедированию грузов и оказанию связанных с ним услуг по заявкам заказчика. Истец принял на себя обязательство своевременно, в установленные договором сроки оплачивать выполненные работы и услуги согласно выставленным счетам ответчика.
Во исполнение договора и в соответствии с п. п. 8, 9, 10, Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства от 08 сентября 2008 года в„– 554, ООО "Логос Терминал" направило в адрес ООО "Юг-Транзит" договор-Заявку в„– 147129 от 13 декабря 2013 года на перевозку груза.
На основании заявки, сторонами согласован маршрут перевозки - г. Люберцы, ул. Красная, д. 1 - г. Санкт-Петербург, Проспект Непокоренных, д. 63, корп. 42, время погрузки, время доставки, наименование груза - вода минеральная, стоимость перевозки, водитель и транспортное средство.
Пункт 3.3. договора предусматривает, что заявка считает подтвержденной и принятой к исполнению исполнителем после сообщения им заказчику информации о транспортном средстве, предоставляемом для перевозки груза.
Дополнительным соглашением к договору, сторонами установлена возможность направления заявок средствами факсимильной связи, подтверждением которого является передача исполнителем в адрес заказчика подтвержденной заявки с указанием данных о водителе (включая паспортные данные) и регистрационных данных о транспортном средстве.
Ответчик получил указанную заявку, что подтверждается подписью ООО "Юг-Транзит" в договоре-заявке, на основании чего, ответчик принял на себя обязательства по осуществлению транспортно-экспедиционного обслуживания в соответствии с договором.
Истцом с ответчиком согласована заявка для исполнения обязанности перед третьим лицом в рамках договора транспортно-экспедиционного обслуживания в„– Л015/11.
Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор на оказание транспортно-экспедиционного обслуживания, досудебную переписку, в которой ответчик подтверждал получение водителем ООО "Юг-Транзит" Токбаевым З.А. груза по доверенности в„– 348, доверенность в„– 8 от 1 декабря 2013 года, выданную ответчиком Токбаеву З.А., суд первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что указанные доказательства в совокупности с другими материалами дела свидетельствуют о принятии ответчиком груза к перевозке. Оценив представленную заявку, суды пришли к выводу о том, что она соответствует требованиям пункта 3.1 договора.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2015 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 года.
Выполняя указания, содержащиеся в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2015 года, первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значения для дела обстоятельства.
Доводы кассационной жалобы, ранее изложенные истцом в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении.
Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об ответственности за нарушение обязательств, о перевозке.
Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения, постановления, по делу не установлено.
С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 09 сентября 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 26 ноября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-84246/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------