АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2016 г. по делу в„– А40-105445/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2016
Полный текст постановления изготовлен 11.03.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Антоновой М.К., Черпухиной В.А.,
рассмотрев 02.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу
ответчика АО "ГХК Бор"
на решение от 12.08.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Худобко И.В.,
на постановление от 13.11.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Гариповым В.С., Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.,
по иску ООО "НПЦ Металлург"
о взыскании долга, неустойки
к АО "ГХК Бор",

установил:

Общество с ограниченной ответственностью НПЦ "Металлург" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Горно-химическая компания Бор" о взыскании задолженности за товар в размере 3 506 488 руб. и пени в размере 957 271 руб. 22 коп. по договору поставки в„– М-5768-03/ВХ-29/25 ОМТС от 20.01.2015.
Решением суда от 12.08.2015, оставленным без изменения постановлением от 13.11.2015 апелляционного суда, иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
При этом ответчик указывает, поскольку обязательство по передаче технической документации, в том числе чертежей, указанных в спецификациях в„– 2, в„– 3 от 04.03.2014, не исполнено истцом, ответчиком приостановлено встречное исполнение, в связи с чем указал на отсутствие оснований для начисления неустойки.
Также, по мнению ответчика, судам следовало применить ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика в связи с несоразмерностью начисленной неустойки.
Представители сторон, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ без их участия.
Проверив в порядке, предусмотренном ст. ст. 284, 286 АПК РФ, законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, факт поставки товара ответчику подтверждается представленными истцом подлинными товарными накладными в„– 107 от 12.03.2014, в„– 108 от 12.03.2014, в„– 131 от 12.03.2014 и актом в„– 131 от 12.03.2014, при этом, ответчиком доказательств оплаты полученного товара не представлено.
Удовлетворяя иск, судебные инстанции руководствовались ст. ст. 11, 12, 307, 309, 333, 506 ГК РФ и ст. ст. 65, 71 АПК РФ и пришли к выводу о доказанности надлежащего исполнения истцом обязательств по договору и нарушения ответчиком обязательств по спорному договору поставки в части оплаты товара в установленные порядке и сроки.
Установив факт неисполнения ответчиком обязательства в установленный срок, суды также признали правомерным и обоснованным требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5.2 договора, в соответствии с положениями ст. ст. 329, 330 ГК РФ, на основании расчета истца, проверенного судами, не оспоренного по существу ответчиком и признанного правильным.
Отклоняя довод ответчика о ненадлежащем исполнении истцом своих договорных обязательств, суды исходили из того, что заключенным между сторонами договором поставки не предусмотрено передачи технической документации, а также установлено, что ответчиком товар принят без каких-либо оговорок и замечаний, в том числе не заявлено претензий по его качеству и комплектности. Доказательств реализации ответчиком права, предусмотренного ст. 464 ГК РФ, также не представлено.
Признавая несостоятельным довод ответчика о несоразмерности неустойки и необходимости ее снижения на основании ст. 333 ГК РФ, суда установили, что размер неустойки согласно пункту 5.2 договора составляет 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, и в рассматриваемом случае, сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о его чрезмерности. Указанный размер ответственности за нарушение сроков поставки установлен соглашением сторон, что соответствует принципам свободы договора, осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) и рыночным условиям.
Кроме того, довод ответчика со ссылкой на несоразмерность неустойки и необходимость применения ст. 333 ГК РФ не может являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).
Довод о неправомерном рассмотрении судом исковых требований, со ссылкой на введение в отношении ответчика процедуры банкротства был предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку материалами дела подтверждено, что исковое заявление подано 24.02.2015 и первоначально принято к производству Арбитражным судом Приморского края 30.03.2015 до возбуждения производства по делу о несостоятельности ответчика.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст. 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.
Кассационная жалоба ответчика не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, доводы жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение от 12.08.2015 Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-105445/15 и постановление от 13.11.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ

Судьи
М.К.АНТОНОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------