АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2016 г. по делу в„– А41-578/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2016
Полный текст постановления изготовлен 10.03.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Антоновой М.К., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от третьего лица (ООО "Контекс") - Балкаров Х.Х. по дов. от 21.07.2014; (ЗАО "ТД ЭХЦ") - Бахия Т.Р. по дов. от 25.01.2016,
рассмотрев 01.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу
третьего лица ЗАО "Торговый дом Экспохолдингцентр"
на определение от 10.12.2015 о приостановлении производства по делу
Десятого арбитражного апелляционного суда
вынесенное судьями Виткаловой Е.Н., Немчиновой М.А., Шевченко Е.Е.,
по делу по заявлению ООО "Чайка"
о признании недействительным акта
к СПИ Петрову Ю.С. СМО по ИОВИП УФССП России по Московской области
третьи лица (взыскатели по исполнительному производству) ООО "Контекс", ЗАО "Торговый дом Экспохолдингцентр",
третье лицо ООО "Оценочная компания "Экспертъ".

установил:

ООО "Чайка" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом уточнения, принятого арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ, к судебному приставу-исполнителю Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Московской области Петрову Ю.С., при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Контекс", ЗАО Торговый дом "Экспохолдингцентр", ООО "Оценочная компания "Экспертъ" о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 23.12.2014.
Решением суда от 31.08.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Чайка" обратилось с апелляционной жалобой.
Определением апелляционного суда от 10.12.2015 удовлетворено ходатайство заявителя о назначении судебной экспертизы, производство по делу приостановлено до получения судом экспертного заключения.
Законность вынесенного апелляционным судом определения проверяется в порядке, предусмотренном ст. 290 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой третьего лица ЗАО "ТД Экспохолдингцентр", который просит отменить определение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Представители третьих лиц в судебном заседании кассационного суда настаивали на доводах жалобы, полагая незаконным определение о приостановлении производства по делу и указывая на отсутствие у суда апелляционной инстанции оснований для назначения экспертизы по делу.
Представители заявителя и ответчика, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено без их участия.
Проверив законность обжалованного определения апелляционного суда в пределах доводов жалобы, их обоснованность, заслушав представителей третьих лиц, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (ч. 3 ст. 268 АПК РФ).
В рассматриваемом случае, удовлетворяя ходатайство заявителя и назначая в порядке ст. 82 АПК РФ экспертизу, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из того, что при назначении судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции перед экспертом не был поставлен вопрос о рыночной стоимости объекта оценки и, принимая во внимание необходимость установления непосредственно рыночной стоимости земельного участка на определенную дату оценки, а также учитывая многократную разницу между кадастровой стоимостью объекта оценки и его стоимостью, установленной оценщиком в качестве рыночной, пришел к выводу о необходимости назначения экспертизы по делу и приостановления производства по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертного исследования, в целях принятия законного и обоснованного судебного акта.
Суд апелляционной инстанции с учетом положений ст. 82 АПК РФ, исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела назначил проведение экспертизы для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, и получения по ним компетентного заключения.
Как следует из содержания обжалуемого определения, суд выбрал экспертную организацию, предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, определил вопросы подлежащие исследованию, установил срок проведения экспертизы.
Таким образом, суд кассационной инстанции не усматривает нарушений порядка назначения судебной экспертизы.
Принятие апелляционным судом дополнительных доказательств в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
То обстоятельство, что ходатайство о назначении экспертизы заявлено в апелляционной инстанции, при отсутствии возражений заявителя относительно результатов экспертного исследования в суде первой инстанции либо ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы, не свидетельствует о незаконности вынесенного определения, поскольку суд апелляционной инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных АПК РФ.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).
Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Кодекса).
Согласно п. 1 ст. 144 АПК РФ в случае назначения по делу экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу. Следовательно, в рассматриваемом случае у суда апелляционной инстанции имелись достаточные основания для приостановления производства по делу.
Иные доводы жалобы не относятся к вопросу о назначении экспертизы как основанию приостановления производства по делу, а также к вопросам, подлежащим проверке судом кассационной инстанции в любом случае, в связи с чем рассмотрению и оценке при исследовании законности обжалуемого определения не подлежат.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение вынесено судом апелляционной инстанции при правильном применении норм процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы третьего лица не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение от 10.12.2015 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А41-578/15 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ

Судьи
М.К.АНТОНОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------