АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2016 г. по делу в„– А40-118183/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2016
Полный текст постановления изготовлен 08.02.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Антоновой М.К., Буяновой Н.В.,
рассмотрев 01.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу
истца ООО "Торговый дом "Русский Винный Трест"
на определение от 07.09.2015
Арбитражного суда города Москвы
вынесенное судьей Иканиным Д.В.,
на постановление от 29.10.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Сазоновой Е.А.,
по делу по иску ООО "Торговый дом "Русский Винный Трест"
о взыскании долга, процентов
к ООО "Макма"

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Русский Винный Трест" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Макма" задолженности по договору поставки в сумме 763.951 руб. 08 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на взыскиваемую сумму с момента вступления в законную силу решения по ставке 8,25% годовых по дату фактического исполнения решения.
Истец также обратился в суд с заявлением в порядке ст. ст. 90 - 93 АПК РФ о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста в пределах суммы 763 951,08 руб., на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Макма", в том числе, на денежные средства ответчика как находящиеся, так и на те, которые поступят на расчетные счета, открытые на имя ООО "Макма" в банках; наложения ареста на остатки и поступающую алкогольную продукцию в пределах суммы 763 951,08 руб., расположенные на складах и иных помещениях ООО "Макма"; наложения ареста на движимое имущество, которое принадлежит ответчику и находится по его местонахождению; наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Макма".
Определением суда от 07.09.2015 в принятии обеспечительных мер отказано.
Постановлением от 29.10.2015 апелляционного суда определение оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст. ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой истца, который просит отменить определение и постановление как незаконные и необоснованные и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств дела, а также на неправильное применение судами норм процессуального права.
Представители сторон, извещенных надлежащим образом, в судебное заседании кассационного суда не явились, в связи с чем дело рассмотрено без их участия в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Проверив законность обжалованных определения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Судами установлено, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия заявленных обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
Таким образом, суды, руководствуясь положениями ст. ст. 90 - 93 АПК РФ, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии заявленных истцом обеспечительных мер.
Судебные инстанции, исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2003 в„– 390-О, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 55, правомерно исходили из того, что принятия заявленных обеспечительных мер, истцу необходимо представить доказательства возможного причинения значительного ущерба либо затруднительности или невозможности в дальнейшем исполнения решения суда, в случае непринятия таких мер.
Отклоняя доводы истца, суды исходили из того, что последним не представлено бесспорных доказательств отсутствия на счетах ответчика денежных средств, совершения ответчиком действий по отчуждению активов либо иных, направленных на создание угрозы затруднительности или невозможности исполнения судебного акта либо причинения значительного ущерба истцу.
Изложенные в заявлении истца доводы в обоснование истребуемых обеспечительных мер признаны судами основанными на предположениях, с учетом установленных обстоятельств того, что ответчик является действующим юридическим лицом и в его отношении не представлено доказательств невозможности исполнения предъявленных истцом требований.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судов. Фактически доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.
Нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы в силу ст. 288 АПК РФ не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение от 07.09.2015 Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-118183/15 и постановление от 29.10.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ

Судьи
М.К.АНТОНОВА
Н.В.БУЯНОВА


------------------------------------------------------------------