АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2016 г. по делу в„– А40-108323/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2016
Полный текст постановления изготовлен 08.02.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Антоновой М.К., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от истца Телегин М.О. по дов. от 01.12.2015,
от ответчика Лосева О.И. по дов. от 04.09.2015,
рассмотрев 01.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу
ответчика ООО "Лидер Пак"
на решение от 24.08.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Хвостовой Н.О.,
на постановление от 12.11.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.,
по иску ООО "Бета-Силикон"
о взыскании неустойки
к ООО "Лидер Пак"

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бета-Силикон" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, к Обществу с ограниченной ответственностью "Лидер Пак" о взыскании неустойки в размере 547 968 руб. 82 коп. по договору поставки от 19.09.2013 в„– 46.
Решением суда от 24.08.2015 иск удовлетворен.
Постановлением от 12.11.2015 апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст. ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой ответчика, который считает решение и постановление незаконными и необоснованными, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, неполное выяснение обстоятельств дела, а также на неправильное применение норм материального права.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, указывая на то, что спецификации к договору ответчиком не подписаны, поэтому у последнего не возникло обязанности оплачивать товар в срок, указанный в спецификациях, а также отсутствует основание для предъявления ко взысканию договорной неустойки.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, подлежащими оставлению без изменений.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, заслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между истцом - ООО "Бета-Силикон" (Поставщик) и ответчиком - ООО "Лидер Пак" (Покупатель) заключен договор поставки от 19.09.2013 в„– 46, в соответствии с п. 1.1. которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность, а покупатель надлежащим образом оплатить и принять товар согласно Спецификации на поставку (далее - Спецификации), подписываемые обеими сторонами и счетами на оплату, выставляемым поставщиком на основании подписанных Спецификаций.
Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 2 423 589 руб. 62 коп., что подтверждается товарными накладными.
Указывая на то, что обязательство по оплате товара ответчиком в установленный срок не выполнено, ООО "Бета-Силикон" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по оплате товара, а также начисленной в связи с просрочкой оплаты товара договорной неустойки.
Удовлетворяя иск, судебные инстанции руководствовались ст. ст. 309, 310, 330, 454, 486, 506, 516 ГК РФ и пришли к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения обязательства по оплате поставленного истцом товара.
Установив факт нарушения ответчиком обязательства по оплате товара в полном объеме и в установленный договором срок, суды признали правомерным и обоснованным требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 6.1 договора, согласно расчету истца, проверенному судами, не оспоренному ответчиком по существу, и признанному правильным и, учитывая отсутствие оснований для снижения ее размера, пришли к выводу о соразмерности неустойки в заявленном объеме.
Отклоняя доводы ответчика относительно поставки товара вне условий договора, поскольку первичные документы не содержат ссылок на договор, суды исходили из того, что указанный в товарных накладных товар совпадает по наименованию и объему с товаром, обозначенным в спецификациях.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст. 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.
Кассационная жалоба ответчика не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Несогласие ответчика с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение от 24.08.2015 Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-108323/15 и постановление от 12.11.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ

Судьи
М.К.АНТОНОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА





ОСОБОЕ МНЕНИЕ
судьи Арбитражного суда Московского округа Жукова А.В.
от 12 февраля 2016 г. по делу в„– А40-108323/2015

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2016 оставлены без изменения решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 по делу по иску ООО "Бета-Силикон" к ООО "Лидер Пак" о взыскании неустойки по договору поставки от 19.09.2013 в„– 46, начисленной в связи с просрочкой покупателем (ответчиком) оплаты поставленного истцом товара.
Полагаю, что судебные акты, принятые по делу, подлежали отмене с передачей дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Так, удовлетворяя исковые требования, суды двух инстанций исходили из того, что поставка истцом ответчику товара, подтвержденная представленными в дело товарными накладными, осуществлена во исполнение условий заключенного между сторонами договора, в связи с чем признали правомерным начисление договорной неустойки за просрочку оплаты товара ответчиком.
Вместе с тем, условиями договора предусмотрено, что обязательства по поставке товара истцом, а также по принятию товара и его оплате исполняются в соответствии с подписываемыми сторонами Спецификациями на поставку.
Учитывая, что ряд представленных истцом в подтверждение факта поставки товара ответчику спецификаций не подписаны последним, представляется, что договор в отношении товара, указанного в неподписанных обеими сторонами спецификациях, не является заключенным.
При этом, вне зависимости от обстоятельств фактического получения товара ответчиком, начисление неустойки, предусмотренной договором, за просрочку оплаты, применительно к товару, полученному ответчиком в отсутствие подписанных обеими сторонами спецификаций нельзя признать правомерным и обоснованным с учетом положений ст. ст. 330, 421, 432 ГК РФ ввиду отсутствия между сторонами договорных отношений в отношении данных поставок и, как следствие, обязательств сторон, урегулированных условиями договора поставки от 19.09.2013 в„– 46.
Таким образом, решение и постановление подлежали отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение с целью проверки и оценки обстоятельств, связанных с правовой природой правоотношений сторон в отношении поставок, осуществленных в отсутствие двусторонне подписанных спецификаций, а также определения размера неустойки с учетом установленных судом обстоятельств.

Судья
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------