АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2016 г. по делу в„– А40-47641/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Новоселова А.Л., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истца: Алиева Э.Х. - доверенность в„– 11-д от 30.11.2015.,
от ответчика: Караева Е.Е. - доверенность от 27.07.2015., Киселев М.Ю. - предприниматель, паспорт,
рассмотрев 02 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Институт экспериментальной экономики и финансов МГУ им. М.В. Ломоносова"
на постановление от 23.09.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Тетюком В.И., Стешаном Б.В., Векличем Б.С.,
по иску ООО "Институт экспериментальной экономики и финансов МГУ им. М.В. Ломоносова"
к Индивидуальному предпринимателю Киселеву Максиму Юрьевичу
о признании договора от 11.11.2013 в„– 47 недействительным, применении последствий недействительности сделки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Институт экспериментальной экономики и финансов МГУ им. М.В. Ломоносова" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Киселеву Максиму Юрьевичу (далее - ответчик) о признании недействительным договора в„– 47 от 11 ноября 2013 года и применения последствий недействительности сделки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2015 года иск удовлетворен. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 года решение отменено, в удовлетворении иска отказано.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого постановления нарушены нормы материального и процессуального права. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемое по делу постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы; ответчик и его представитель возражали против доводов кассационной жалобы, просили постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия полагает, решение и постановление подлежащими - отмене, дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ввиду следующего.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 11 ноября 2013 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор в„– 47 на выполнение консультационных услуг (работ). По условиям договора, исполнитель обязуется оказать информационные услуги по исследованию эффективности существующих мер государственной поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в г. Москва. Стоимость работ составляет 1 200 000 руб.
Обращаясь в арбитражный суд, истец сослался на то, что данный договор является крупной сделкой, заключенной без согласия уполномоченного органа. В связи с этим, истец просил признать данный договор недействительным и применить последствия недействительности сделки.
Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указал в своем постановлении на не представление документов, подтверждающих, что данный договор является для истца крупной сделкой. Кроме этого, суд указал на отсутствие доказательств осведомленности ответчика о необходимости одобрения данной сделки уполномоченным органом истца.
В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Суд кассационной инстанции не может признать обжалуемое постановление таковым, ввиду следующего.
Как установлено судом апелляционной инстанции, спорный договор со стороны истца подписан исполняющей обязанности генерального директора Морозовой А.Н. на основании ген. доверенности в„– 2 от 01 сентября 2013 года. Между тем, в материалах дела указанная доверенность отсутствует.
Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, сделан без установления обстоятельств подписания данного договора и без установления полномочий, предоставленных на основании доверенности.
Вместе с тем, судебная коллегия находит решение суда об удовлетворении иска, также подлежащим отмене, в связи со следующим.
Сделка не может признаваться недействительной, если надлежащим образом исполнена и отказ от приемки работ заказчиком в ходе выполнения работ не был заявлен. Между тем, факт выполнения ответчиком спорных работ, предъявление их к приемке заказчику в соответствии с условиями договора не устанавливался: при наличии в материалах дела счетов, судом первой инстанции не устанавливалось - от чьего имени они выставлены; при наличии в материалах дела акта приема-передачи выполненных работ - судом не устанавливались обстоятельства фактического выполнения и фактической передачи результата работ в соответствии с условиями спорного договора, на полученную по договору сумму.
Таким образом, судами спор рассмотрен с нарушением статей 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отмене.
Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, предложить сторонам представить в случае необходимости дополнительные доказательства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 года, а также решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2015 года по делу в„– А40-47641/2015 отменить; направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА

Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------