АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2016 г. по делу в„– А41-83235/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 4 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Кобылянского В.В., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от истца - закрытого акционерного общества "Издательский дом "Медиа Инфо Групп": Цикун И.Е., дов. от 02.03.2015, Титова А.А., дов. от 09.02.2015,
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Логистика и Консалтинг": Михеев А.Ю., дов. от 03.08.2010,
рассмотрев 28 января 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу закрытого акционерного общества "Издательский дом "Медиа Инфо Групп"
на решение от 19 мая 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Солдатовым Р.С.,
на постановление от 27 августа 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Александровым Д.Д., Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,
по иску закрытого акционерного общества "Издательский дом "Медиа Инфо Групп"
к обществу с ограниченной ответственностью "Логистика и Консалтинг"
о взыскании убытков и обязании передать печатную продукцию,

установил:

закрытое акционерное общество "Издательский дом "Медиа Инфо Групп" (далее - ЗАО "Издательский дом "Медиа Инфо Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Логистика и Консалтинг" (далее - ООО "Логистика и Консалтинг", ответчик) об обязании ответчика передать истцу печатную продукцию в количестве 18250 экз. - книги из серии "Всемирные тайны истории", печатную продукцию в количестве 412860 экз. - книги из серии "Кулинарные шедевры мира", обязать ответчика возместить убытки ЗАО "Издательский Дом "Инфо Медиа Групп", включая упущенную выгоду в размере 550 639 руб.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец заявил об уточнении требований, просил установить размер задолженности ЗАО "Издательский Дом "Инфо Медиа Групп" перед ООО "Логистика и Консалтинг" за услуги по хранению в размере 909 878 руб. 16 коп., пени в размере 202 700 руб. 40 коп., обязать ООО "Логистика и Консалтинг" передать ЗАО "Издательский дом "Медиа Инфо Групп" печатную продукцию в количестве 12215 экз. - книги из серии "Всемирные тайны истории" на сумму 757 330 руб., печатную продукцию в количестве 7499 экз. и 109 паллет отдельного хранения из серии "Кулинарные шедевры мира" на сумму 9 361 070 руб., обязать ответчика возместить стоимость печатной продукции в количестве 314 600 экз. - книги из серии "Кулинарные шедевры мира" в сумме 30 201 600 руб., обязать ответчика возместить убытки ЗАО "Издательский Дом "Инфо Медиа Групп", включая упущенную выгоду в размере 558 790 руб. за период с апрель 2013 года по апрель 2014 года.
Судом отказано в принятии уточнений в части установления размера задолженности ЗАО "Издательский Дом "Инфо Медиа Групп" перед ООО "Логистика и Консалтинг" за услуги по хранению в размере 909 878 руб. 16 коп., пени в размере 202 700 руб. 40 коп., обязания ответчика возместить стоимость печатной продукции в количестве 314 600 экз. - книги из серии "Кулинарные шедевры мира" в сумме 30 201 600 руб., поскольку данные требования, заявленные истцом, являются дополнительными исковыми требованиями, которые не были заявлены при подаче искового заявления.
В части количества истребуемых книг и размера упущенной выгоды уточнения приняты судом.
Решением Арбитражного суда Московской области от 19.05.2015 по делу в„– А41-83235/2014 в удовлетворении исковых требований отказать.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 решение суда оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО "Издательский дом "Медиа Инфо Групп", которое просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт.
В кассационной жалобе ЗАО "Издательский дом "Медиа Инфо Групп" указывает, что судами обеих инстанций не приняты во внимание письменные доказательства того, что истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями о возврате товара, которые были направлены на получение хранимого имущества, а не на продолжение его хранения, однако, ответчик продолжал удерживать имущество в отсутствие к тому оснований, что не может быть признано надлежащим исполнением обязательств по оказанию услуг по договору хранения, лишая ответчика права требовать оплаты за такие услуги.
Заявитель ссылается на неоднократное обращение к ответчику с просьбами о допуске представителей ЗАО "Издательский Дом "Медиа Инфо Групп" к месту хранения товара для проведения проверки наличия и условий хранения товара, а также о предоставлении акта сверки для осуществления необходимых оплат по договору хранения на и произведения перерасчета по выставленным суммам, о чем в материалах дела имеются письменные доказательства, которые судом в должной мере не рассмотрены и не произведена их оценка.
По мнению заявителя, убытки в размере 558 790 руб. сложились у истца не по причине продажи товара ответчиком, а по причине того, что реализация печатной продукции, находящейся на складе ООО "Логистика и Консалтинг", являлось одним из доходных видов деятельности ЗАО "Издательский Дом "Медиа Инфо Групп", но, с апреля 2014 года ответчик необоснованно закрыл истцу право доступа на склад, препятствовал в реализации печатной продукции, извлечении выгоды.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ЗАО "Издательский дом "Медиа Инфо Групп" подтвердил изложенные доводы и требования, представитель ООО "Логистика и Консалтинг" возражал удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 31.12.2013 между ЗАО "Издательский Дом "Медиа Инфо Групп" (поклажедатель) и ООО "Логистика и Консалтинг" (хранитель) был заключен договор хранения в„– 30114/ск от 31.12.2013, по условиям которого хранитель принимает на себя обязательства по хранению товара поклажедателя на условиях договора и оказанию ему услуг, связанных с хранением товара, а поклажедатель - уплачивает хранителю вознаграждение за хранение товара и возмещает согласованные расходы, связанные с оказанием услуг хранения.
В п. 7.1 договора предусмотрено, что договор действует до 31.12.2014.
В соответствии с п. 7.6 договора от 31.12.2013 в„– 30114/ск любая из сторон вправе отказаться от исполнения договора, письменно уведомив другую сторону не менее чем за 30 дней до предполагаемой даты прекращения договора.
Согласно п. 5.6 договора поклажедатель за два рабочих дня до вывоза товара должен оплатить услуги хранителя в полном объеме. В случае неоплаты хранитель вправе не отгружать товар поклажедателю до полного погашения задолженности.
При рассмотрении дела суды установили, что письмом от 17.07.2014, направленным истцу 21.07.2014 и 15.09.2014, хранитель уведомил ЗАО "Издательский Дом "Медиа Инфо Групп" о расторжении договора с 25.08.2014, потребовало уплатить задолженность по вышеназванному договору в сумме 1 052 732 руб. 29 коп.
Однако данное письмо было оставлено поклажедателем без ответа.
ООО "Логистика и Консалтинг" письмом от 21.10.2014 повторно уведомило ЗАО "Издательский Дом "Медиа Инфо Групп" о расторжении договора от 31.12.2013 в„– 30114/ск с 25.08.2014, просило погасить задолженность, указав на возможность начала процедуры реализации товара.
Вместе с тем, ЗАО "Издательский Дом "Медиа Инфо Групп" переданное ответчику на хранение имущество не забрало, образовавшуюся задолженность по услугам хранения не погасило.
В п. 3.6 договора от 31.12.2013 в„– 30114/ск предусмотрено, что по истечении срока действия договора или при его досрочном прекращении поклажедатель обязан в течение 30 дней вывезти товар со склада, в противном случае хранитель вправе действовать в соответствии с положениями п. 2 ст. 899 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 2 ст. 899 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении поклажедателем своей обязанности взять обратно вещь, переданную на хранение, в том числе при его уклонении от получения вещи, хранитель вправе, если иное не предусмотрено договором хранения, после письменного предупреждения поклажедателя самостоятельно продать вещь по цене, сложившейся в месте хранения, а если стоимость вещи по оценке превышает сто установленных законом минимальных размеров оплаты труда, продать ее с аукциона в порядке, предусмотренном статьями 447 - 449 настоящего Кодекса.
Сумма, вырученная от продажи вещи, передается поклажедателю за вычетом сумм, причитающихся хранителю, в том числе его расходов на продажу вещи.
В письме от 20.12.2014 ответчик уведомил ЗАО "Издательский Дом "Медиа Инфо Групп" о проведении 16.01.2015 аукциона по продаже товара поклажедателя. К названному письму был приложен экземпляр газеты "Пушкинский вестник" от 18.12.2014 в„– 51 (768), в котором содержалось сообщение о проведении аукциона.
До указанной в названном письме даты поклажедатель задолженность не погасил, принадлежащий ему товар не вывез.
По результатам проведенного аукциона проданы книги из серии "Кулинарные шедевры мира" в количестве 314 600 штук. От продажи имущества ответчиком получены денежные средства в сумме 1 479 840 руб.
Перед проведением аукциона произведен поэкземплярный пересчет, в результате которого установлено количество книг из серии "Кулинарные шедевры мира", переданных на хранение, составляет 314600 штук.
При рассмотрении дела истцом не представлено надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о передаче ответчику на хранения книг в количестве, заявленном истцом, а также не доказано наличие совокупности обстоятельств для взыскания с ответчика упущенной выгоды в размере 558 790 руб.
При таких обстоятельствах суды обеих инстанций признали заявленные истцом требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.
Доводы заявителя о неполучении писем от ответчика в связи неверным указанием адреса судебной коллегией отклоняют, поскольку из представленных доказательств следует, что все письма хранителем направлялись по адресу места нахождения поклажедателя согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.
В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Судебная коллегия отмечает, что вопрос оценки доказательств и их достаточности в силу ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанции, не влияют на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит к компетенцию суда кассационной инстанции.
Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
При принятии обжалуемых судебных актов судами полно установлены имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права и не допущено.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2015 года по делу в„– А41-83235/2014, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
С.Н.КРЕКОТНЕВ


------------------------------------------------------------------