АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2016 г. по делу в„– А41-44700/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 04.02.2016 г.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Аталиковой З.А., Петровой Е.А.
при участии в заседании:
от истца - Анохин О.И., довер. в„– 02-УД от 11.01.2016 года, Слободянская Н.И., довер. в„– 30-УД от 17.03.2015 года;
от ответчика - Моисеев С.В., довер. б/н от 10.04.2015 года, Саргсян А.С., довер. б/номера от 28.08.2015 года, Саргсян С.А., директор, решение единственного участника от 15.10.1997 года;
от третьих лиц - никто не явился, извещены,
рассмотрев 28 января 2016 г. в судебном заседании кассационные жалобы
Администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области и Администрации Люберецкого муниципального района Московской области
на решение от 08 сентября 2014 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Капаевым Д.Ю.,
на постановление от 05 октября 2015 года,
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Ханашевичем С.К., Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,
по иску Администрации г/п Люберцы Люберецкого м/р Московской области
к ООО "КАРО"
о признании права отсутствующим,
третьи лица - Администрации Люберецкого муниципального района Московской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,

установил:

Администрация городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КАРО" (ООО "КАРО"), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, (Администрации Люберецкого муниципального района Московской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Управление Росреестра по Московской области), о признании отсутствующим права собственности на здание - временный торговый павильон, с верандой и навесом (автоб. остан.), общей площадью 208,1 кв. м, инв. в„– 124:039-10705, по адресу: г. Люберцы, Октябрьский пр-т, ост., пав. Хлебозавод (т. 1, л.д. 3-7, 18-19).
Решением Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований было отказано (т. 1, л.д. 159-161).
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2015 года, с учетом определения об исправлении опечаток и описок от 30 марта 2015 года, вышеназванное решение было отменено, и принято новое решение, которым суд признал отсутствующим право собственности ООО "КАРО": на здание временный торговый павильон, с верандой и навесом, общей площадью 208,1 кв. м, инв. в„– 124:03910705, по адресу: г. Люберцы, Октябрьский пр-т, ост. пав. Хлебозавод". Кроме того, суд взыскал с ООО "КАРО" в пользу Администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района 60.000 руб. в виде расходов на оплату экспертизы (т. 2, л.д. 67-72).
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.07.2015 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2015 года по делу в„– А41-44700/14 было отменено, дело передано на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд (т. 4, л.д. 113-118).
Определением от 17.07.2015 апелляционная жалоба Администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области была принята к производству, назначено судебное заседание по ее рассмотрению.
В заседании суда апелляционной инстанции истец отказался от исковых требований в части признания права собственности отсутствующим на Лит. Б1 общей площадью 113,3 кв. м, здания - временного торгового павильона, с верандой и навесом общей площадью 208,1 кв. м инв. в„– 124:039-10705, расположенного по адресу: Московская область, г. Люберцы, Октябрьский пр-кт, ост. пав. Хлебозавод.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 г. был принят отказ Администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области от иска в части признания права собственности отсутствующим на Лит. Б1 общей площадью 113,3 кв. м, здания - временного торгового павильона, с верандой и навесом общей площадью 208,1 кв. м инв. в„– 124:039-10705, расположенного по адресу: Московская область, г. Люберцы, Октябрьский пр-кт, ост. пав. Хлебозавод, в связи с чем решение Арбитражного суда Московской области от 08.09.2014 в указанной части было отменено и производство по делу в данной части было прекращено. В остальной части решение суда первой инстанции было оставлено без изменения (т. 5, л.д. 110-117).
Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области и Администрация Люберецкого муниципального района Московской области обратились с кассационными жалобами, в которых просят их отменить и принять новый судебный акт о признании отсутствующим право собственности ООО "КАРО" на Лит. Б, б, 61, общей площадью 94,8 кв. м, здания - временного торгового павильона, с верандой и навесом общей площадью 208, 1 кв. м инв. в„– 124:039-10705, расположенного по адресу: Московская область, г. Люберцы, Октябрьский пр-кт, ост. пав. Хлебозавод.
В заседании суда кассационной инстанции представители Администрации Люберецкого муниципального района Московской области просили удовлетворить жалобу.
Представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела, распоряжением Главы муниципального образования Люберецкий района Московской области от 10.05.2000 г. в„– 740-РГ было разрешено ТОО "Лана" строительство торгового павильона с автобусной остановкой общей площадью 52,5 кв. м по адресу: Московская область, г. Люберцы, Октябрьский проспект, остановка "Хлебозавод" (от Москвы). Указанным распоряжением предписано оформить договор аренды сроком на 1 год, а также получить ТОО "Лана" разрешение на производство работ в Управлении архитектурно-строительного надзора. Доказательств заключения между Администрацией муниципального образования Люберецкий района Московской области и ТОО "Лана" договора аренды земельного участка, а равно получения ТОО "Лана" разрешения на производство работ в Управлении архитектурно-строительного надзора ООО "КАРО" в материалы дела не представлено. Доказательства возведения ТОО "Лана" торгового павильона с автобусной остановкой общей площадью 52,5 кв. м по адресу: Московская область, г. Люберцы, Октябрьский проспект, остановка "Хлебозавод" (от Москвы) и введения его в эксплуатацию, получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ООО "КАРО" в материалы дела не представлены.
Решением единственного участника ООО "КАРО" Саргсяна С.А. от 01.06.2006 г. ООО "ЛАНА" (правопреемник ТОО "Лана") было реорганизовано путем присоединения к ООО "КАРО". Постановлением Главы муниципального образования "Люберецкий муниципальный район" Московской области от 12.12.2007 в„– 2504-ПГ было принято решение заключить с ООО "Каро" договор аренды земельного участка общей площадью 163,0 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Люберцы, Октябрьский проспект, около д. 300, под временный торговый павильон без права возведения капитального строения.
На основании указанного постановления между ООО "Каро" и Администрацией муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области был заключен договор аренды в„– 226/07 от 25.12.2007 г. По указанному договору Администрация муниципального образования Люберецкий района Московской области предоставила ООО "Каро" в аренду земельный участок общей площадью 163,0 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, г. Люберцы, Октябрьский проспект, около д. 300, под временный торговый павильон сроком с 01.01.2007 по 30.12.2007.
Постановлением Главы муниципального образования "Люберецкий муниципальный район" Московской области от 29.12.2007 в„– 2774-ПГ был разрешен ввод в эксплуатацию построенного ООО "КАРО" объекта капитального строительства временного торгового павильона лит. Б. Б-1 общей площадью 208,1 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Люберцы, Октябрьский проспект, остановка "Хлебозавод" (от Москвы).
09.06.2011 в государственный кадастр недвижимости были внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером 50:22:0010305:47 общей площадью 216 +/- 5 кв. м, категория земли: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под временный торговый павильон, местоположение: Московская область, г. Люберцы, Октябрьский проспект, около д. 300 (остановка Хлебозавод).
Постановлением Главы муниципального образования "Люберецкий муниципальный район" Московской области от 01.08.2011 в„– 17.02-ПА, ООО "Каро" был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:22:0010305:47 общей площадью 216 кв. м, категория земли: земли населенных пунктов, местоположение: Московская область, г. Люберцы, Октябрьский проспект, около д. 300 (остановка Хлебозавод), под временный торговый павильон сроком на три года.
На основании указанного постановления между ООО "Каро" и Администрацией муниципального образования Люберецкий муниципальный району Московской области был заключен договор аренды в„– 143/11 от 03.08.2011, по которому Администрация муниципального образования Люберецкий района Московской области предоставила ООО "Каро" в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:22:0010305:47 общей площадью 216 кв. м, под временный торговый павильон сроком на три года. Доказательств государственной регистрации указанного договора в материалы дела не представлено. Указанные договоры аренды были заключены в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010305:47, площадью 216 кв. м, с видом разрешенного использования - под временный торговый павильон, что исключает предоставления его для целей строительства без изменения разрешенного использования.
26.06.2013 была произведена государственная регистрация права собственности ООО "КАРО" на здание - временный павильон, с верандой и навесом (автобусная остановка), назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 208,1 кв. м, лит. Б, Б1, б, б1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности в„– 50-АЕв„– 325164 (т. 1, л.д. 13).
Принимая обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции указал следующее.
Так, согласно разъяснениям, приведенным в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. в„– 10/22, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, то соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), то оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24 января 2012 в„– 12576/11, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом. В этой ситуации нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект. Зарегистрированное право собственности ответчика на объект в зависимости от характера возникшего спора, наличия или отсутствия у этого имущества признаков недвижимости может быть оспорено либо по результатам рассмотрения иска, основанного на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, одновременно с разрешением вопроса о судьбе этого объекта, либо по итогам рассмотрения требования о признании отсутствующим зарегистрированного права при наличии условий, предусмотренных пунктом 52 Постановления от 29.04.2010 г. в„– 10/22. Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, апелляционным судом на основании ст. 82 АПК РФ определением от 04.12.2014 по настоящему делу была назначена строительно-техническая экспертиза (т. 2, л.д. 113-114).
По результатам указанной экспертизы в материалы дела было представлено заключение эксперта (т. 2, л.д. 125-153). Во исполнение указаний суда кассационной инстанции в судебное заседание для дачи дополнительного заключения по проведенной экспертизе был вызван эксперт ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" Стрелов В.Ю., который пояснил, что к выводу о том, что первый этаж сооружения (Лит. Б, б, б1) не обладает прочной связью с землей и возможно его перемещение без причинения несоразмерного ущерба, он пришел исключительно на основании визуального осмотра спорного объекта, без проведения измерений.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, в том числе технического заключения, приобщенного судом апелляционной инстанции, фундамент первого этажа (монолитная бетонная плита) единый массив железобетона площадью 124,1 кв. м с размерами: длина - 22,2 м; ширина - 5,6 м; толщина - не менее 0,2 м, то есть объемом более 25 куб. м. Масса одного кубического метра фундамента бетона приблизительно 2000 кг. То есть масса фундамента составляет 50 000 кг. Также следует отметить отсутствие проушин до осуществления погрузки краном в монолитной бетонной плите и то, что плита таких габаритов при осуществлении погрузки не выдержит нагрузок на изгиб, что приведет к нарушению ее целостности, а значит, приведет к нанесении несоразмерного ущерба. В силу наличия препятствий в виде сложившейся окружающей застройки, высокорослых деревьев, линий электропередач, перемещение монолитной бетонной плиты таких размеров без нанесения несоразмерного ущерба окружающим деревьям и застройке технически невозможно. Сплошная кладка несущих стен исследуемого здания выполнена из мелкоштучных каменных элементов (пеноблоков) на клеевом растворе, ее разобрать невозможно и она не позволит переместить ее без причинения несоразмерного ущерба. Стальные конструкции кровли, выполненные на сварных соединениях, не приспособлены для разборки и последующей сборки без причинения несоразмерного ущерба. Элементы внутренней отделки (кафельные полы, кафельные стены), а также элементы внутренних инженерных сетей коммуникаций (трубы, скрытая электропроводка) при разборке понесут несоразмерный ущерб и будут непригодны для последующего использования.
Таким образом, учитывая, что все основные элементы здания невозможно разобрать и при перемещении они будут разрушены и непригодны для повторного использования, т.е. переместить здание без причинения несоразмерного ущерба невозможно, то суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное здание является объектом капитального строительства.
При указанных обстоятельствах, с учетом разъяснений, изложенных в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. в„– 10/22, суд в обжалуемом акте обоснованно, с учетом имеющихся в деле доказательств, указал о том, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы заявителей, которые уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и были обоснованно им отклонены.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2015 года по делу в„– А41-44700/14 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи
Е.А.ПЕТРОВА
З.А.АТАЛИКОВА


------------------------------------------------------------------