АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2016 г. по делу в„– А40-76250/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Ворониной Е.Ю., Завирюха Л.В.,
при участии в заседании:
от истца - Минобороны России: Падерина Ю.С. по дов. от 12.07.2016
от ответчика - ООО "Архимед": Рязанов А.А. по дов. от 20.01.2016
от третьего лица - ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации": неявка,
рассмотрев 01 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Минобороны России
на решение от 04.12.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Мищенко А.В.,
на постановление от 21.03.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В., Фриевым А.Л.,
в деле по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, г. Москва)
к обществу с ограниченной ответственностью "Архимед" (ОГРН 1074345058182, Кировская обл., г. Киров),
третье лицо: Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации"
(г. Москва),
о взыскании неустойки,
по встречному иску о взыскании задолженности,

установил:

Министерство обороны Российской Федерации (далее Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Архимед" (далее ООО "Архимед") о взыскании по государственному контракту неустойки за нарушение срока окончания работы в размере 413 348, 10 руб., начисленной за период с 25.12.2010 по 29.09.2014 (1 375 дней) по 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены невыполненной работы за каждый день просрочки.
ООО "Архимед" обратилось со встречным иском о взыскании по государственному контракту задолженности по оплате за выполненную работу в размере 994 752 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменения размера иска).
К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016, в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель указывает, что судами не дана оценка тому обстоятельству, что разделом 5 контракта определен порядок расчетов, что в материалы дела не предоставлены документы, подтверждающие выполнение истцом условий пункта 9.9 контракта.
Кроме того, оспаривая выводы судов об отказе в иске по пропуску срока исковой давности, Минобороны России в кассационной жалобе ссылается на то, что суды нарушили нормы материального права, а именно: применили закон, не подлежащий применению - статьи 196 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, течение срока исковой давности по заявленным Минобороны России требованиям о взыскании неустойки начинается с 15.05.2015, поскольку акты и справки форм КС-2, КС-3 подписаны исполнителем в одностороннем порядке и датированы 15.05.2015. Соответственно, срок исковой давности по иску Минобороны России о взыскании неустойки за нарушение условий государственного контракта ООО "Архимед" не истек.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Минобороны России поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ООО "Архимед" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.
В судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части, а дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Минобороны России (государственный заказчик) и ООО "Архимед" (генпроектировщик) заключен государственный контракт от 11.11.2010 в„– 2/рузкс-10/6 на выполнение проектно-изыскательских работ, в соответствии с которым генпроектировщик обязался в срок не позднее 24.12.2010 выполнить работы по изготовлению рабочей документации.
Удовлетворяя встречные исковые требования, суды установили, что ООО "Архимед" во исполнение условий контракта выполнило соответствующие работы на общую сумму 1 093 152 руб. и передало их результат заказчику, что подтверждается представленными в дело письмами, а также актами и справками от 15.05.2015.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Минобороны России, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку согласно графику работы должны быть выполнены в срок до 24.12.2010, а Минобороны России обратилось с иском 24.04.2015, то есть срок по основному требованию (выполнение работ) истек 24.12.2013, в связи с чем срок исковой давности и по дополнительному требованию (неустойка) в силу статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации также истек.
Между тем, суд кассационной инстанции считает неправомерными вышеуказанные выводы суда, сделанными при неправильном применении норм материального права.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно пункту 11.1 госконтракта вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного выполнения обязательств.
В соответствии с пунктом 11.2 госконтракта окончание срока действия контракта не влечет прекращения неисполненных обязательств сторон по контракту.
Как было установлено судами и усматривается из материалов дела, акты формы КС-2 и справки формы КС-3 подписаны генпроектировщиком в одностороннем порядке и датированы 15.05.2015. Минобороны России ранее этой даты не могло определить период просрочки исполнения обязательства. Неустойка начисляется за каждый день просрочки. С учетом сложившейся судебной практики по указанному вопросу первоначальный истец может заявить период начисления договорной неустойки - 3 года до момента обращения с иском в суд, а суд, установив момент исполнения обязательства с учетом заявления о пропуске срока исковой давности, должен этот период уточнить, рассчитав правильно размер подлежащей уплате неустойки.
Кроме того, суду надлежит определить наличие или отсутствие вины каждой из сторон в нарушении договорных обязательств, при наличии необходимости установить степень такой вины, рассмотреть заявление подрядчика по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (при наличии такового).
Таким образом, вывод суда о пропуске срока исковой давности сделан при неправильном применении норм материального права, в связи с чем было неправильно определено начало течения срока исковой давности, поэтому решение и постановление подлежат отмене.
Поскольку в результате неправильного применения норм права об исковой давности требования Минобороны России по существу не рассматривались, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Суд кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были исследованы судами первой или апелляционной инстанций.
При новом рассмотрении дела в отмененной части, суду необходимо установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по вышеуказанному вопросу, изучить условия контракта, дать оценку доводам обеих сторон, после чего правильно применив нормы материального права с соблюдением норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.
В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 по делу в„– А40-76250/2015 в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменить, дело в указанной части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 по делу в„– А40-76250/2015 в остальной части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Д.И.ДЗЮБА

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Л.В.ЗАВИРЮХА


------------------------------------------------------------------