АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2016 г. по делу в„– А40-113049/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2016
Полный текст постановления изготовлен 01.08.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Черпухиной В.А.
судей: Дербенева А.А., Жукова А.В.,
от заявителя Моисеев В.Б. - дов. от 12.02.2016
от налоговой инспекции Аляев А.Н. - дов. от 14.06.2016, Алескерова А.А. - дов. от 24.08.2015, Гомбоева И.В. - дов. от 06.04.2016
рассмотрев 25.07.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "Лизинговая компания Российского банка поддержки малого и среднего предпринимательства"
на решение от 23.12.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Шевелевой Л.А.,
на постановление от 20.04.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Кольцовой Н.Н., Поташовой Ж.В., Поповым В.И.,
по заявлению ОАО "Лизинговая компания Российского банка поддержки малого и среднего предпринимательства" (ОГРН 1037739035113)
к ИФНС России в„– 5 по г. Москве (ОГРН 1047705092380)
о признании недействительными решений

установил:

Открытое акционерное общество "Лизинговая компания Российского банка поддержки малого и среднего предпринимательства" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием Инспекции Федеральной налоговой службы в„– 5 по г. Москве (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительными решений в„– 19/28943-21 от 10.10.2014, в„– 19/1640-21 от 10.10.2014.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016, в удовлетворении заявления отказано.
Законность принятых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Общества, в которой, со ссылкой на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам проведения камеральной проверки Общества уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2013 года, Инспекцией вынесены решения от 10.10.2014 в„– 19/28943-21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 10.10.2014 в„– 19/1640-21 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в соответствии с которыми Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 43 771, 38 руб., Обществу отказано в возмещении суммы НДС в размере 18 915 994 руб., доначислен НДС в размере 2 414 626 руб., начислены пени по НДС в размере 96 236, 54 руб.
Решением УФНС России по г. Москве от 20.05.2015 в„– 21-19/048744 оспариваемое решение оставлено без изменения.
Считая свои права нарушенными, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований суды, руководствуясь статьями 171, 172, 169 НК РФ, правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", изложенной в Постановлении от 12.10.2006 в„– 53 (далее - Постановление в„– 53), исходили из того, что установленные Инспекцией факты свидетельствуют о согласованности действий налогоплательщика и его контрагента по рассматриваемым сделкам и их направленности на получение необоснованной налоговой выгоды.
Согласно статьям 171, 172 НК РФ при исчислении налога на добавленную стоимость налогоплательщик вправе уменьшить сумму исчисленного налога на налоговые вычеты, к которым относится сумма налога, уплаченная поставщику товаров, работ, услуг.
Исходя из положений глав 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации, для признания права налогоплательщика на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций.
В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления в„– 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В пункте 3 Постановления в„– 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Согласно п. 5 Постановления в„– 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;
- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Основанием для вынесения решения, послужил вывод Инспекции о том, что в нарушение требований статей 169, 171, 172 НК РФ Обществом неправомерно заявлены вычеты по НДС по оборудованию, приобретенному у ООО "ПромПроектРесурс".
В ходе налоговой проверки установлено, что между ООО "ПромПроектРесурс" (продавец) и ОАО "МСП Лизинг" заключены договоры поставки, в соответствии с которыми продавец обязуется поставить и передать в собственность покупателя оборудование.
Стоимость оборудования, поставленного в рамках указанных договоров, составляет 195 700 000 руб., в том числе НДС - 29 852 542 руб.
В обоснование заявленных вычетов, налогоплательщиком представлены счета-фактуры, акты, платежные поручения и выписки банка, подтверждающие перечисление Обществом денежных средств в адрес ООО "ПромПроектРесурс".
Счета-фактуры, первичные документы и договоры от имени ООО "ПромПроектРесурс" подписаны Тушкановым В.И.
Между тем, по результатам проведенной в ходе налоговой проверки почерковедческой экспертизы установлено, что подпись на первичных документах выполнена вероятно не Тушкановым В.И.
Из протокола допроса Тушканова В.И. следует, что его последнее место работы - генеральный директор ООО "ПромПроектРесурс", при этом конкретные пояснения о деятельности Общества не представил.
В ходе проведения контрольных мероприятий Инспекцией установлено, что организация-поставщик Общества в полном объеме отразила выручку от реализации оспариваемого оборудования, при этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, является минимальной.
Таким образом, в бюджете не сформирован источник возмещения НДС.
Также установлено, что ООО "ПромПроектРесурс", приобрело оборудование, поставленное в адрес Общества, у компании "LABORATORIO TECNICO CERAMICO S.L." (Испания) на основании контракта.
Таможенная стоимость оборудования - 24 125 368 руб., сумма НДС, уплаченного на таможне - 4 342 566 руб., что значительно меньше цены приобретения оборудования, определенной условиями договоров, заключенных Обществом с продавцом (ООО "ПромПроектРесурс").
В ходе проведения контрольных мероприятий Инспекцией установлено, что с целью проведения реновации импортного оборудования ООО "ПромПроектРесурс" привлекло организацию ООО "СтройИндустрия" на основании договоров реновации, однако у данной организации отсутствовала материально-техническая база, а также трудовые ресурсы, способные выполнить порученные работы, что свидетельствует о невозможности данной организации самостоятельно выполнить объем работ, указанный в договорах.
Анализ движения денежных средств по счетам ООО "СтройИндустрия" показал, что денежные средства со счетов данной организации списываются на счета организации, имеющей признаки "фирмы-однодневки", при этом расчетов именно за реновацию оборудования не установлено, как и не установлено приобретение комплектующих и оборудования для осуществления работ по реновации, приобретение которых предусмотрено условиями договоров.
Исходя из изложенного, суды согласились с выводом Инспекции о том, что ООО "СтройИндустрия" фактически не имело возможности самостоятельно осуществить порученные работы.
Ввиду изложенного, суды пришли к выводу, что собранные Инспекцией доказательства в совокупности свидетельствуют о согласованности действий налогоплательщика и его контрагента по рассматриваемым сделкам и их направленности на получение необоснованной налоговой выгоды.
Довод заявителя о том, что почерковедческое исследование является недопустимым доказательством, отклонен судом, поскольку установлено, что проведенное исследование соответствует требованиям ст. 95 НК РФ, доказательств, опровергающих выводы эксперта, Обществом не представлено.
Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка Обществом установленных судом обстоятельств, несогласие с оценкой представленных доказательств, не может являться основанием для отмены судебных актов.
Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 по делу в„– А40-113049/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ЧЕРПУХИНА

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------