АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2016 г. по делу в„– А40-139764/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
от истца - страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах": не явился, извещен,
от ответчика - закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование": не явился, извещен,
рассмотрев 29 августа 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"
на определение от 31 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Архиповым А.А.,
на постановление от 17 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Яковлевой Л.Г., Мухиным С.М., Румянцевым П.В.,
по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"
к закрытому акционерному обществу "ГУТА-Страхование"
о взыскании ущерба,

установил:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "ГУТА-Страхование" (далее - ЗАО "ГУТА-Страхование", ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 19 476 руб. 03 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2015 по делу в„– А40-139764/14 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 решение суда оставлено без изменения.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 14.10.2015 вышеуказанные судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость суду первой инстанции при новом рассмотрении дела самостоятельно оценить действия всех участников ДТП, установить обстоятельства столкновения автомобилей, а также предложить обеим сторонам представить доказательства отсутствия вины участников дорожно-транспортного происшествия, страховщиками которых они являются, либо представить доказательства вины другого лица, самостоятельно оценить действия всех участников ДТП.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 исковое заявление ОСАО "Ингосстрах" к ЗАО "ГУТА-Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 19476 руб. 03 коп. оставлено без рассмотрения.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 определение суда оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах", которое просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016, направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.
СПАО "Ингосстрах" в обоснование жалобы указывает, что в определении от 31.03.2016 об оставлении искового заявления без рассмотрения суд ссылался на неоднократную неявку истца, однако в исковом заявлении содержалась просьба рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, руководствуясь предоставленными по делу доказательствами.
Заявитель полагает, что в данной ситуации суд обязан был рассмотреть дело по существу, руководствуясь предоставленными по делу доказательствами, поскольку суд не вправе признать обязательным участие сторон в судебном заседании, если они обратились к суду с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие. Согласно ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.
В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального права судами при принятии обжалуемых судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2015 предварительное судебное заседание назначено на 15.12.2015 в 10 часов 00 минут. В данном определении суд указал на необходимость явки сторон в судебное заседание.
Как следует из протокола судебного заседания от 15.12.2015, истец и ответчик в предварительное судебное заседание не явились, в связи с чем судебное заседание проведено в их отсутствие.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2015 дело назначено к судебному разбирательству на 12.01.2016 11 часов 30 минут. Суд обязал сторон обеспечить явку своих представителей в судебное заседание.
Из материалов дела следует, что стороны 12.01.2016 в судебное заседание не явились, в связи с чем судебное заседание было отложено на 25.02.2016.
Определением от 12.01.2016 Арбитражный суд города Москвы повторно указал на необходимость направления в судебное заседание уполномоченных представителей, обязал истца и ответчика обеспечить явку представителей.
Поскольку в судебное заседание, назначенное на 25.02.2016, истец и ответчик не явились, при этом суд располагал доказательствами надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, от ответчика требования о рассмотрении дела по существу не поступало, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности оставления искового заявления без рассмотрения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия отклоняет их в связи со следующим.
Истец, являясь инициатором судебного процесса, не проявил должного внимания и интереса к своему же иску, в судебные заседания на рассмотрение дела, несмотря на вызовы суда, не являлся, определения суда не исполнял, из чего следует, что заявителем утрачен интерес к рассмотрению спора, в силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе, последствий, предусмотренных п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении дела истец о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не заявлял.
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2016 года по делу в„– А40-139764/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ


------------------------------------------------------------------