АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2016 г. по делу в„– А40-44893/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2016
Полный текст постановления изготовлен 25.08.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,
судей: Власенко Л.В., Комоловой М.В.,
при участии в заседании:
от арбитражного управляющего Даниловцева В.В.: лично, паспорт
рассмотрев 18.08.2016 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "ДиЛ-АвтоТранс" Даниловцева В.В.
на определение от 07.04.2016
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Ф.Ф. Полуэктовой,
на постановление от 15.06.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями М.С. Сафроновой, А.С. Масловым, О.Г. Мишаковым,
о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "ДиЛ-АвтоТранс" Даниловцева В.В. и его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего,
в рамках дела о признании ООО "ДиЛ АвтоТранс" несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2015 ООО "ДиЛ-АвтоТранс" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лютый А.А.
Определением от 16.11.2015 конкурсным управляющим ООО "ДиЛ-АвтоТранс" утвержден Даниловцев В.В.
Конкурсный кредитор ОАО "Собинбанк" обратился в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "ДиЛ-АвтоТранс" Даниловцева В.В. и ходатайством об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2016 признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО "ДиЛ-АвтоТранс" Даниловцева В.В., выразившиеся в нарушении сроков опубликования сведений о должнике, арбитражный управляющий Даниловцев В.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ДиЛ-АвтоТранс", временное исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "ДиЛ-АвтоТранс" возложено на Даниловцева В.В.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 указанное определение Арбитражного суда города Москвы было оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, арбитражный управляющий Даниловцев В.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что суд первой инстанции рассмотрел жалобу в отсутствие конкурсного управляющего, при этом, последним заблаговременно было направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с болезнью, однако, данное ходатайство в судебном заседании рассмотрено не было. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что конкурсный управляющий сразу после отказа ему в ходатайстве о прекращении производства по делу о банкротстве подал объявление в газету "Коммерсантъ", кроме того, конкурсный управляющий обратился с ходатайством в суд первой инстанции об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, однако, первой была рассмотрена жалоба кредитора, в то время как ходатайство Даниловцева В.В. было оставлено судом без движения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции арбитражный управляющий Даниловцев В.В. поддержал доводы кассационной жалобы.
Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Выслушав арбитражного управляющего Даниловцева В.В., обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, в связи со следующим.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2015 ООО "ДиЛ-АвтоТранс" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лютый А.А.
Публикация сведений о должнике в порядке, установленном статьями 28, 128 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсным управляющим Лютым А.А. произведена не была.
Определением суда от 16.11.2015 конкурсным управляющим ООО "ДиЛ-АвтоТранс" утвержден Даниловцев В.В., суд обязал конкурсного управляющего в десятидневный срок с даты его утверждения направить для опубликования сообщение о признании ООО "ДиЛ-АвтоТранс" банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении должника в порядке, установленном статьями 28, 128 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", доказательства проведения публикации представить в суд.
Определение суда от 16.11.2015 конкурсным управляющим Даниловцевым В.В. исполнено не было, доказательств своевременной публикации сообщения о признании ООО "ДиЛ-АвтоТранс" банкротом не представлено.
Определением от 10.02.2016 конкурсному управляющему было отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, при этом, суд исходил из того, что конкурсным управляющим не представлено ни одного доказательства, подтверждающего отсутствие у должника имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства должника, кроме того, индивидуальным предпринимателем Гориным Е.Н. в материалы дела в ходе судебного заседания было дано согласие на финансирование процедуры банкротства.
Указанным определением от 10.02.2016 суд повторно обязал конкурсного управляющего Даниловцева В.В. в течение пяти дней произвести в установленном порядке публикацию о признании ООО "ДиЛ-АвтоТранс" банкротом и об открытии конкурсного производства, доказательства публикации представить в суд.
Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника было опубликовано 20.02.2016 в газете "Коммерсантъ" в„– 30.
Таким образом, судами установлено, что с 16.11.2015 по 10.02.2016 Даниловцев В.В. не публиковал сведения о должнике, то есть на протяжении 76 дней.
Суды указали, что в ответ на многочисленные замечания суда конкурсный управляющий Даниловцев В.В. ссылался на отсутствие у него денежных средств, вместе с тем, действующее законодательство не ставит исполнение обязанностей конкурсного управляющего по публикации сведений в зависимость от наличия у него денежных средств либо гарантийных писем лиц, участвующих в деле.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды исходили из того, что действия конкурсного управляющего Даниловцева В.В. привели к многократному откладыванию судебных заседаний и невозможности лицами, участвующими в деле, осуществления своих прав по включению в реестр требований кредиторов.
Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
Согласно части 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии со статьей 128 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.
В силу части 1 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам о том, что нарушение конкурсным управляющим Даниловцевым В.В. сроков опубликования сведений о банкротстве должника в официальном издании противоречит принципу открытости и общедоступности сведений о банкротстве лиц, препятствует возможности быстрого и беспрепятственного доступа любого заинтересованного лица к указанным сведениям, предъявлению иными кредиторами требований для включения в реестр требований кредиторов должника и приводит к затягиванию сроков процедуры банкротства.
При этом, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы арбитражного управляющего со ссылкой на пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 в„– 150, в котором указано, что заявление об освобождении конкурсного управляющего должно быть рассмотрено в минимально необходимый для его рассмотрения срок, поскольку такое ходатайство рассматривается в судебном заседании и должно соответствовать статье 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный управляющий в кассационной жалобе не привел доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, доводы заявителя не опровергают выводы судов о ненадлежащем исполнении им обязанностей конкурсного управляющего. Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов.
Судебная коллегия считает не обоснованным довод заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в не рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего об отложении судебного заседания, поскольку арбитражный управляющий не представил доказательств, свидетельствующих о том, что данные обстоятельства могли привести к принятию неправильного судебного акта, кроме того, в материалах дела отсутствует ходатайство конкурсного управляющего об отложении судебного заседания по рассмотрению жалобы кредитора.
Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 по делу в„– А40-44893/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.МИХАЙЛОВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
М.В.КОМОЛОВА


------------------------------------------------------------------