АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2016 г. по делу в„– А40-229184/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2016
Полный текст постановления изготовлен 25.08.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Комаровой О.И., Мысака Н.Я.,
при участии в заседании:
от Федоровой Яны Сергеевны - Акмаев А.С. - доверен. от 23.04.2015 г.
от ООО КБ "АйМаниБанк" - Шаталина Н.Н. - доверен. от 19.01.2016 г.
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федоровой Яны Сергеевны
на решение от 22 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Жежелевской О.Ю.,
и постановление от 29 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лялиной Т.А., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гариповым В.С.,
по делу по иску Федоровой Яны Сергеевны
к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" (Москва, ОГРН 1020400000081)
о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества

установил:

Федорова Я.С. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском, с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО КБ "АЙМАНИБАНК" о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО КБ "АЙМАНИБАНК" в размере 38 270 658 руб. 80 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2016 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2016 по делу в„– А40-229184/2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 по делу в„– А40-229184/2015 и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, неверное толкование норм права, отказ в удовлетворении требований противоречит правовой позиции ВАС РФ, изложенной в п. 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.03.2010 в„– 135, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 по делу в„– А40-229184/2015 и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судами, Федорова Я.С. является участником ООО КБ "АЙМАНИБАНК" с долей участия в уставном капитале общества в размере 2,09%.
10.09.2015 Федорова Я.С. обратилась в ООО КБ "АЙМАНИБАНК" с письменным заявлением о выходе из состава участников общества и выплате ей действительной стоимости доли в уставном капитале общества.
22.09.2015 общество отказало в удовлетворении заявления о выходе из состава участников общества.
Согласно расчету, выполненному на основании сведений, размещенных на интернет сайте Центрального банка РФ и интернет сайте ответчика, размер подлежащей выплате действительной стоимости доли должен составить 38 270 658 руб. 80 коп.
Полагая, что отказ общества в выплате доли является неправомерным, противоречащим положениям ст. 94 ГК РФ, ст. 14, 23, 26 ФЗ "Об ООО", истец обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что на внеочередном общем собрании участников общества от 15.03.2012 (протокол в„– 1/1503-2012), единогласным решением участников общества в устав общества (банка) были внесены изменения в„– 11, в соответствии с которыми, в том числе, в новой редакции был изложен следующий пункт главы 14 устава общества: "14.1. Участник банка не вправе выйти из банка путем отчуждения доли банку".
До момента государственной регистрации изменений, принятых на собрании участников общества от 15.03.2012, действовала редакция устава общества (банка), утвержденная общим собранием участников общества от 18.08.2009, протокол в„– 16, в соответствии с п. 14.1. которой участник банка был вправе выйти из банка путем отчуждения доли банку, независимо от согласия других его участников или банка.
На момент подачи истцом заявления о выходе из общества действует редакция устава общества, утвержденная общим собранием участников общества от 05.12.2014 (протокол в„– 12), в соответствии которой не предусмотрено право участников общества на выход из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества.
Поскольку истец не был наделен правом прав на выход из общества, ему было отказано в удовлетворении требований о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО КБ "АЙМАНИБАНК" в размере 38 270 658 руб. 80 коп.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Кассационная коллегия приходит к выводу об отмене оспариваемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неверным толкованием норм права.
Согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в редакции, действовавшей до 01.07.2009, участник общества был вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества.
В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в редакции Федерального закона от 30.12.2008 в„– 312-ФЗ, участники общества вправе выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Пункт 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в редакции, действовавшей до 01.07.2009, предусматривал право участника в любое время выйти из общества с ограниченной ответственностью независимо от согласия других его участников или самого общества.
Законом в„– 312-ФЗ, вступившим в силу с 01.07.2009, абзац первый пункта 1 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" изложен в следующей редакции: "Участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества".
Согласно разъяснению, данному в пункте 21 информационного письма, если устав общества, созданного до 01.07.2009, содержал положение о праве участников общества на выход из общества, то это право сохраняется у них и после этой даты независимо от того, внесены ли в устав общества изменения в связи с приведением его в соответствие с новым законодательством.
В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, содержащейся в Постановлении ВАС РФ от 17 сентября 2013 г. в„– 3277/13 указанное разъяснение не распространяется на случаи, когда после 01.07.2009 в устав общества с ограниченной ответственностью вносится положение о запрете на выход участников из этого общества.
Кроме того, суды правильно установили, что истец приобрела статус участника после внесения изменений в устав о запрете на выход участников из общества.
Согласно статье 93 Гражданского кодекса Российской Федерации переход доли или части доли участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу допускается на основании сделки или в порядке правопреемства либо на ином законном основании с учетом особенностей, предусмотренных названным Кодексом и Законом об обществах с ограниченной ответственностью (пункт 1). Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных Законом об обществах с ограниченной ответственностью, если это не запрещено уставом общества (пункт 2).
В случае, если уставом общества отчуждение доли или части доли, принадлежащих участнику общества, третьим лицам запрещено и другие участники общества отказались от их приобретения либо не получено согласие на отчуждение доли или части доли участнику общества или третьему лицу при условии, что необходимость получить такое согласие предусмотрена уставом общества, общество обязано приобрести по требованию участника общества принадлежащую ему долю или часть доли (пункт 3).
В силу пункта 2 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае, если уставом общества отчуждение доли или части доли, принадлежащих участнику общества, третьим лицам запрещено и другие участники общества отказались от их приобретения либо не получено согласие на отчуждение доли или части доли участнику общества или третьему лицу при условии, что необходимость получить такое согласие предусмотрена уставом общества, общество обязано приобрести по требованию участника общества принадлежащие ему долю или часть доли.
В абзаце 3 подпункта "в" пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 в„– 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.
Вместе с тем, суды не дали оценку доводам истца о том, что 27 июля 2015 г. до подачи искового заявления она обращалась к обществу и его участникам с предложением о продаже своей доли. (т. 1 л.д. 163).
По смыслу и содержанию п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Вместе с тем, для принятия обоснованного и законного решения по настоящему спору, требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать все имеющиеся в материалах дела доказательства, дать им оценку, в том числе оферты в адрес банка и его участников о приобретении доли, было ли получено согласие на приобретение доли. указать правовые основания отклонения и непринятия тех или иных доказательств; рассмотреть спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 года по делу в„– А40-229184/2015 отменить.
Направить дело в„– А40-229184/2015 на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА

Судьи
О.И.КОМАРОВА
Н.Я.МЫСАК


------------------------------------------------------------------