АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2016 г. по делу в„– А40-210983/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Калининой Н.С., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца: индивидуального предпринимателя Титова Виктора Алексеевича - Майорова И.С. по дов. от 16.06.2015,
от ответчика: акционерного общества "МОСКВА МЕДИА" - Самсонова М.С. по дов. от 09.08.2016,
рассмотрев 22 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Титова Виктора Алексеевича
на решение от 11 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ведерниковым М.А.,
и постановление от 05 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Левченко Н.И., Валиевым В.Р., Лаптевой О.Н.,
по иску индивидуального предпринимателя Титова Виктора Алексеевича
к акционерному обществу "МОСКВА МЕДИА"
о защите деловой репутации,

установил:

индивидуальный предприниматель Титов Виктор Алексеевич (далее - истец, ИП Титов В.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "МОСКВА МЕДИА" (далее - ответчик, АО "МОСКВА МЕДИА", общество) с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство, деловую репутацию сведения, содержащиеся в видеоролике "У женщины-фермера в Подмосковье хотят отобрать участок" телепередачи "Москва-24 - "Вечер" от 20.10.2015 в 22.30 часов:
- "У женщины-фермера в Подмосковье хотят отобрать участок";
- "Больше десяти лет на нем ведет свое хозяйство женщина-фермер. Однако на часть ее территории настойчиво претендует некий частный предприниматель" (http://www.m24.ru/videos/95560);
- "Женщина утверждает, сосед, ИП Титов, пытается отобрать у нее часть территории. Говорит, я новый хозяин";
- "Дошло до того, что прошлой зимой вокруг ее владения обрезали электрокабель и ферма погрузилась во мрак.";
- "Кочигина показывает свои документы на землю - есть решение Совета народных депутатов о выделении земли от 1992 года и акт о праве собственности на пользование земле. Предоставить Кочигиной земельный участок площадью 14.6 га.
- "Все территории согласно бумагам зарегистрированы, здания введены в эксплуатацию" - сведения отрывочны, цель - указать аудитории, что постройки на участке возведены Кочигиной в соответствии с законом. Между тем, автор сюжета не дополнил, что постройки были зарегистрированы Кочигиной уже в процессе судебного разбирательства в 2013 году, очевидно, с целью затруднить истребование у нее участка 0,6 га;
- "А вот в межевом плане, показывает Кочигина, никаких пересечений с участком Титова нет";
- "Вы мне сказали, что боитесь этих людей? "А как их не боятся, они в присутствии милиции меня избили";
- "Но все документы - заверенная копия. И в суде уверяет защитник Кочигиной оригиналов так никто и не увидел";
- "Зато несоответствие в бумагах Титова В.А. нашли немало... Или вымышленное или предоставление участка в другом месте... У господина Титова два акта есть... такого не может быть";
обязании в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу опровергнуть распространенные 20.10.2015 в 22.30 часов по московскому времени на канале "Москва-24" в телепередаче "Москва-24 - "Вечер" в видеоролике под названием "У женщины-фермера в Подмосковье хотят отобрать участок", не соответствующие действительности и позорящие честь, достоинство и деловую репутацию предпринимателя, для чего предоставить эфирное время на телеканале "Москва-24" в соответствии с текущим установленным на канале графиком выпуска в эфир телепрограммы "Москва-24 - "Вечер", а также принести предпринимателю официальные извинения, удалить указанный ролик из сети Интернет по адресу http://www.m24.ru/videos/95560;
взыскать компенсацию нематериального вреда в размере 500 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2016 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Титов В.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, указывая на нарушение норм материального права.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает на ошибочность выводов суда об отсутствии упоминания об истце в распространенных сведениях, а также, что распространенные сведения носят субъективный характер и не являются порочащими. Сведения распространены в отношении предпринимательской деятельности истца, поскольку участок, указанный в видео, выделялся именно для ведения хозяйственной предпринимательской деятельности. Все фразы имеют строго утвердительный характер с ярко выраженной направленностью показать действия соседа Кочигиной, конкретно истца, недобросовестными. Спорные высказывания носят негативный характер по отношению к истцу, его неправомерности и незаконности действий и не несут смысловую оценочную нагрузку. Указанные в ролике сведения содержат сведения именно об истце.
В представленном отзыве на кассационную жалобу АО "МОСКВА МЕДИА", возражая против доводов жалобы, указало, что доводы жалобы направлены на переоценку сделанных судом выводов, в связи с чем просит оставить состоявшиеся судебные акты без изменения.
Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика против доводов жалобы возражала.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.
Иск заявлен со ссылкой на статью 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения Закона Российской Федерации от 27.12.1991 в„– 2124-1 "О средствах массовой информации" и мотивирован тем, что 20.10.2015 в эфире средства массовой информации телеканала "Москва 24" в передаче "Вечер" был показан видеоролик под названием "У женщины-фермера в Подмосковье хотят отобрать участок", который также размещен на сайте средства массовой информации - Сетевое издание "Городской информационной канал m24.ru" по адресу http://www.m24.ru/videos/95560, в котором ситуация искажена и неверно изложена информация о приобретении Титовым В.А. земельного участка 0,6 га, события освещены только с точки зрения Кочигиной Т.Б., позиция адвоката Титова В.А. урезана, в целом ролик носит необъективный характер, направленный на создание негативного образа предпринимателя, пытающегося, якобы, захватить у Кочигиной участок.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия порочащего характера распространенных сведений и неотносимости части оспариваемых сведений к истцу.
В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.
В силу положений статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита деловой репутации юридического лица возможна в случае, если в отношении него распространены сведения, эти сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию юридического лица.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 в„– 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Обязанность доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений и их порочащий характер (пункт 9 Постановления).
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, согласно позиции Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац 3 пункта 9 Постановления). Свобода выражения собственного мнения гарантируется статьей 29 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, истцу необходимо доказать не только сам по себе порочащий характер распространенных сведений, но и их относимость именно к истцу, а не к какому-либо иному лицу.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Судами обеих инстанций установлено, что оспариваемые фразы: "Женщина утверждает, сосед, ИП Титов, пытается отобрать у нее часть территории. Говорит, я новых хозяин"; "А вот в межевом плане, показывает Кочигина, никаких пересечений с участком Титова нет"; "Но все документы - заверенная копия. И в суде, уверяет защитник Кочигиной, оригиналов так никто и не увидел. Зато несоответствий в бумагах Титова В.А. нашли не мало.... Или вымышленное или предоставление участка в другом месте.... У господина Титова два акта есть... такого не может быть", имеют субъективно-оценочный характер, выражают субъективное мнение участников спорного сюжета (Кочигиной Т.Б. и ее представителя) и являются реализацией права на свободу слова, которое в соответствии с Конституцией Российской Федерации включает в себя свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей, гарантируемую государством возможность беспрепятственно выражать свое мнение и убеждение по самым различным вопросам общественного, государственного и иного характера, что не противоречит содержанию Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Россией.
Суды обоснованно указали, что мнения и убеждения персонажей спорного видеоролика по отношению к истцу недоступно для непосредственной проверки со стороны других лиц, поскольку оценки и мнения являются категорией субъективного характера и неразрывно связаны с отдельной личностью.
Судами также установлено, что оспариваемые фразы: "У женщины-фермера в Подмосковье хотят отобрать участок"; "Больше десяти лет на нем ведет свое хозяйство женщина-фермер, однако на часть ее территории настойчиво претендует некий частный предприниматель"; "дошло до того, что прошлой зимой вокруг ее владения обрезали электрокабель и ферма погрузилась во мрак"; "Кочигина показывает свои документы на землю. Есть решение о выделении земель советом депутатов еще от 92-ого года, и акт - на право собственности и пользования землей", "Предоставлено гражданке Кочигиной в собственность земельный участок общей площадью 14,5 гектаров"; "все земли согласно бумагам зарегистрированы, здания введены в эксплуатацию" - сведения отрывочны..."; "Вы мне сказали, что боитесь этих людей? - А как не бояться, если в присутствии милиции они меня избили", отсутствует упоминание об истце.
С учетом изложенного, суды, оценив с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав содержание оспариваемой информации, общий контекст видеосюжета, установили, что оспариваемые сведения и суждения не содержат сведений о нарушении истцом действующего законодательства, в сюжете изложена позиция по имеющемуся спору относительно земельного участка как Кочигиной Т.Б., так и истца (его представителя), имеется ссылка на вынесенный по данному спору судебный акт; порочащий характер размещенных сведений не доказан, доказательств того, что размещение видеоролика наносит ущерб репутации истца и негативно влияет на его деловую репутацию, не представлено, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований ввиду отсутствия предусмотренной пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 в„– 3 совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения иска о защите деловой репутации.
При недоказанности факта причинения вреда деловой репутации истца у суда отсутствовали основания и для удовлетворения требования о взыскании денежной компенсации в заявленном размере.
Относительно требования истца принести официальные извинения суды обоснованно указали, что в соответствии с разъяснениями пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 в„– 3 такой меры ответственности, как публичные извинения, по данной категории дел не предусмотрено.
Кассационная коллегия соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2016 года по делу в„– А40-210983/15 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Титова Виктора Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------