АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2016 г. по делу в„– А40-187875/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Завирюха Л.В., Филиной Е.Ю.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "МВЦ 2012" Федосенков Н.В., доверенность от 26.11.2015 в„– Д-15,
от общества с ограниченной ответственностью "Стройреставрация" Верещака Л.В., доверенность от 14.04.2016,
рассмотрев 18 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МВЦ 2012"
на решение от 02 февраля 2016 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Васильевой И.А.,
на постановление от 30 мая 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Тетюком В.И., Чепик О.Б.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "МВЦ 2012"
к обществу с ограниченной ответственностью "Стройреставрация"
о расторжении договора, взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МВЦ 2012" (далее - истец, застройщик) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройреставрация" (далее - ответчик, заказчик) об обязании заключить дополнительное соглашение к Договору технического заказа от 01.10.2012.
Решением Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016, в иске отказано.
Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку полагает, что судебные акты содержат выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, по неполно выясненным обстоятельствам.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.
Обсудив доводы по кассационной жалобе проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.
Как установили суды, между истцом (застройщик) и ответчиком (заказчик) заключен Договор технического заказа от 01.10.2012, предусматривающий оказание заказчиком (Ответчиком) услуг в пользу застройщика (Истца) по выполнение функций технического заказчика при реализации инвестиционного проекта при строительстве и вводе Многофункционального выставочного центра в Кавказских Минеральных Водах.
Письмом исх. от 27.07.2015 в„– 129/1/15 застройщик предложил заказчику внести изменения в Договор подряда, приложив разработанный им проект Дополнительного соглашения, предусматривающий внесение изменений в т.ч. в п. 9.1.1. Договора в части размера вознаграждения заказчика; п. 9.1.2. Договора в части выплат, подлежащих уплате застройщиком в пользу заказчика после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и подписания сторонами Итогового акта о реализации Инвестиционного проекта.
Поскольку ответчик отказался от изменения условий договора, истец обратился с настоящим иском в суд.
Согласно пункту 2 статьи 450, статье 451 Гражданского кодекса РФ РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором. Кроме того, по общему правилу основанием для изменения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.Ввиду того, что наличие обстоятельств, указанных в статьях 450, 451.1 Гражданского кодекса РФ истцом не доказано, у судов не было оснований для изменения договора и удовлетворения иска отказано.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
С учетом установленных обстоятельств дела судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Выводы суда об обстоятельствах дела и применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Нарушений норм арбитражного процессуального законодательства по изложенным в кассационной жалобе доводам не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 года по делу в„– А40-187875/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА

Судья
Л.В.ЗАВИРЮХА

Судья
Е.Ю.ФИЛИНА


------------------------------------------------------------------