АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2016 г. по делу в„– А40-184577/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Дербенева А.А., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Бураков Николай Викторович, доверенность от 2 апреля 2015 года, паспорт,
от ответчика (заинтересованного лица) Киндеева Елена Александровна, доверенность от 7 апреля 2016 года, удостоверение,
рассмотрев 22 августа 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу ПАО "ФСК ЕЭС"
на решение (определение) от 19 января 2016 года, с учетом определения от 18 марта 2016 года,
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Суставовой О.Ю.,
на постановление от 4 мая 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кольцовой Н.Н., Поташовой Ж.В., Поповым В.И.,
по иску (заявлению) ОАО "ФСК ЕЭС", в н.в. - публичное акционерное общество,
о признании недействительным решения от 5 июня 2015 года в„– 49
к Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам в„– 4

установил:

Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам в„– 4 (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 05.06.2015 в„– 49 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016, в удовлетворении заявления отказано.
Законность принятых судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе заявителя, в которой со ссылкой на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит их отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на необоснованный вывод инспекции об ошибочности применения обществом налогового вычета за период, предшествующий дате составления корректировочных счетов-фактур. Начисление пени, заявитель также считает неправомерным, поскольку НДС исчислен своевременно и в полном объеме.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал, судебные акты просил отменить, заявленные требования удовлетворить.
Представитель Инспекции в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве и обжалуемых судебных актах.
Отзыв поступил и приобщен к материалам дела.
Проверив законность обжалованных судебных актов в пределах доводов жалобы, их обоснованность, заслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за первый квартал 2012 года (корректировка 2) Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой составлен Акт от 14.04.2015 в„– 29, и принято решение от 05.06.2015 в„– 49 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 48 406 654,00 руб., доначислен НДС в связи с отказом в возмещении налога в размере 266 562 452,00 руб., пени по соответствующему налогу в размере 51 028 017,86 руб., а также обществу предписано внести изменения в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением Федеральной налоговой службы от 07.08.2015 в„– АС-4-9/13878@ решение Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.
Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод Инспекции о том, что ПАО "ФСК ЕЭС" в нарушение пункта 13 статьи 171, пункта 10 статьи 172 НК РФ неправомерно приняло к вычету в 1 квартале 2012 года НДС в размере 266 562 452,00 руб. по корректировочным счетам-фактурам, выставленным в адрес контрагентов ОАО "МРСК Юга", ОАО "МРСК "Северо-Запада", ОАО "МРСК Центра", ОАО "ТРК", ОАО "МРСК Центра и Приволжья", ОАО "Тюменьэнерго", ОАО "МРСК Урала", ОАО "Дальневосточная распределительная сетевая компания", ОАО "МРСК Сибири" (далее - МРСК) и датированным 31.12.2012. НДС по указанным счетам-фактурам может быть заявлен обществом к вычету не ранее 4 квартала 2012 года.
Считая свои права нарушенными, общество обратилось в суд с заявлением о признании ненормативного правового акта налогового органа (решения) недействительным.
Отказывая в удовлетворении требования, судебные инстанции, руководствуясь статьями 168, 169, 171, 172 НК РФ, исходили из того, что налоговым органом сделан обоснованный вывод об отсутствии у общества права на предъявление вычета по НДС по корректирующим счетам-фактурам в более ранних периодах.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов.
В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 168 НК РФ при изменении стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, в том числе в случае изменения цены (тарифа) и (или) уточнения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, продавец выставляет покупателю корректировочный счет-фактуру не позднее пяти календарных дней, считая со дня составления документов, указанных в пункте 10 статьи 172 НК РФ.
Согласно пункту 10 статьи 172 НК РФ вычеты суммы разницы, указанной в пункте 13 статьи 171 НК РФ, производятся на основании корректировочных счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав в порядке, установленном пунктами 5.2 и 6 статьи 169 НК РФ, при наличии договора, соглашения, иного первичного документа, подтверждающего согласие (факт уведомления) покупателя на изменение стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, в том числе из-за изменения цены (тарифа) и (или) изменения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, но не позднее трех лет с момента составления корректировочного счета-фактуры.
На основании пункта 13 статьи 171 НК РФ при изменении стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав в сторону уменьшения, в том числе в случае уменьшения цен (тарифов) и (или) уменьшения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, вычетам у продавца этих товаров (работ, услуг), имущественных прав подлежит разница между суммами НДС, исчисленными исходя из стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав до и после такого уменьшения.
Как установлено судами, заявителем в 2011 году заключены договоры аренды объектов единой национальной электрической сети (далее - ЕНЭС) с МРСК, в связи с чем в адрес контрагентов ООО "Русэнергосбыт", ООО "Русэнергоресурс", ОАО "РУСАЛ Красноярск", ОАО "Челябинский электрометаллургический комбинат", ОАО "Буруктульский никелевый завод" и др. (далее - контрагенты) были направлены уведомления о расторжении действующих договоров оказания услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС.
Поскольку решениями арбитражных судов действия общества по расторжению с контрагентами договоров были признаны недействительными, договорные отношения с контрагентами восстановлены, в связи с чем ПАО "ФСК ЕЭС" были составлены и направлены в адрес контрагентов счета-фактуры, а также акты об оказании услуг за каждый месяц со 2 квартала 2011 года по 4 квартал 2012 года.
Заявителем 31.12.2012 были составлены соответствующие корректировочные счета-фактуры и соответствующая сумма НДС была заявлена обществом к вычету по уточненной налоговой декларации за 1 квартал 2012 года.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь указанными выше нормами, учитывая, специальный порядок отражения корректировочных счетов-фактур, выставленных в связи с изменением (уменьшением) стоимости отгруженных товаров (работ, услуг) у продавцов, суды обоснованно согласились с выводом налогового органа об отсутствии у общества права на предъявление вычета по НДС по корректирующим счетам-фактурам в 4 квартале 2012 года, поскольку корректирующие счета-фактуры были составлены обществом и его контрагентами только 31.12.2012, т.е. за пределами проверяемого периода.
Также судами правомерно принято во внимание, что учет в составе налоговых обязанностей общества НДС в сумме 267 335 674,76 руб. является следствием неправомерного отказа в заключении прямых договоров оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности по ЕНЭС с контрагентами, что подтверждено судебными актами.
Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном увеличении налоговой базы по НДС за 1 квартал 2012 года за счет двойного учета одного и того же объема реализации услуг по передаче электроэнергии по ЕНЭС как в пользу МРСК, так и в пользу вышеуказанных отдельных потребителей, был предметом рассмотрения судов, направлен на переоценку установленных по делу обстоятельств, в связи с чем подлежит отклонению.
Довод общества о необоснованном начислении пени и штрафа являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, получил надлежащую правовую оценку. При этом суды указали, что корректирующие документы были составлены обществом и его контрагентами только 31.12.2012, а не в оперативном порядке, что привело к негативным налоговым последствиям в виде доначисления налога, начисления пени и штрафа.
Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и опровергали выводы судов обеих инстанций.
Пределы рассмотрения дела кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Доводы жалобы фактически направлены на повторную оценку обстоятельств, ранее установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, доводы которой противоречат установленным судами фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.
Иная оценка обществом установленных судами обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нарушения или неправильного применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела кассационная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2016 года, с учетом определения от 18 марта 2016 года, и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 года по делу в„– А40-184577/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------