АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2016 г. по делу в„– А40-165966/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2016
Полный текст постановления изготовлен 25.08.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Власенко Л.В., Михайловой Л.В.
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего ООО КБ "СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК" - Корчмин Д.В. по доверен. от 05.02.2016;
от ООО Агентство недвижимости "Модус" - Киселев В.Ю. по доверен. от 26.10.2015;
рассмотрев в судебном заседании 18.08.2016 кассационную жалобу ООО КБ "СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов"
на определение от 30.03.2016
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Марковым П.А.,
на постановление от 14.06.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями А.С. Масловым, О.Г. Мишаковым и М.С. Сафроновой,
по заявлению признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО КБ "Спецсетьстройбанк" ("КБ СССБ (ООО)") (ОГРН 1037739770661, ИНН 7705014728),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2014 КБ "СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК" (ООО) (далее - должник, Банк, ООО КБ "СССБ") признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными:
- соглашения от 18.09.2014 о расторжении договора о залоге в„– 291-ДЗЮ от 28.05.2014, заключенное между ООО КБ "СССБ" в лице председателя правления Бухтоярова Д.А. и ООО ИСК "Модус";
- соглашения от 18.09.2014 о расторжении договора о залоге в„– 283-ДЗЮ от 28.05.2014, заключенное между ООО КБ "СССБ" в лице председателя правления Бухтоярова Д.А. и ООО ИСК "Модус";
- заявления ООО ИСК "Модус" и ООО КБ "СССБ" о внесении записей в Единый государственный реестр прав о прекращении ипотеки по десяти земельным участкам, которые являлись предметом договоров о залоге;
- договора купли-продажи земельного участка от 25.02.2015 (в части), заключенного между ООО ИСК "Модус" и ООО "Юг-Инжиниринг";
- решения ООО "Юг-Инжиниринг" об объединении земельных участков;
- договора купли-продажи земельного участка от 27.07.2015, заключенного между ООО "Юг-Инжиниринг" и ООО Агентство недвижимости "Модус".
Конкурсный управляющий должника просил применить последствия недействительности сделок.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суд от 14.06.2016, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО КБ "СССБ" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указанных в просительной части кассационной жалобы.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу фактическим обстоятельствам, неправильное применение норм материального и процессуального права.
На кассационную жалобу поступил отзыв, в котором ООО Агентство недвижимости "Модус" возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО КБ "СССБ" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, просил отменить принятые по делу судебные акты.
Представитель ООО Агентство недвижимости "Модус" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.05.2014 между ООО КБ "СССБ" и ООО ИСК "Модус" был заключен договор о залоге в„– 291-ДЗЮ в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в„– 291-КДЮ/КЛН от 08.11.2013, заключенному между должником и ООО "Импексупак".
В соответствии с договором о залоге в„– 291-ДЗЮ от 28.05.2014 ООО ИСК "Модус" предоставляло должнику в залог 7 земельных участков (кадастровые номера: 23:40:0507002:309, 23:40:0507002:312, 23:40:0507002:313, 23:40:0507002:314, 23:40:0507002:315, 23:40:0507002:317, 23:40:0507002:318), общей залоговой стоимостью 91 533 300 руб.
Судами также установлено, что 28.05.2014 между ООО КБ "СССБ" и ООО ИСК "Модус" был заключен договор о залоге в„– 283-ДЗЮ в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в„– 283-КДЮ/КЛН от 17.10.2013, заключенному между должником и ООО "Вентал".
В соответствии с договором о залоге в„– 283-ДЗЮ от 28.05.2014, ООО ИСК "Модус предоставил должнику в залог 3 земельных участка (кадастровые номера: 23:40:0507002:334, 23:40:0507002:337, 23:40:0507002:338), общей залоговой стоимостью 39 406 100 руб.
Обращаясь в суд с заявлением в рамках настоящего обособленного спора, конкурсный управляющий должника указал, что в ходе рассмотрения судебного дела в„– А32-6478/15 ему стало известно, что 18.09.2014 между ООО КБ "СССБ" и ООО ИСК "Модус" были заключены соглашения о расторжении договоров о залоге от 28.05.2014 в„– 291-ДЗЮ и в„– 283-ДЗЮ, согласно которым стороны пришли к соглашению о внесении в Единый государственный реестр прав записи о прекращении регистрации записи указанных договоров о залоге.
По мнению конкурсного управляющего, в результате со всех десяти земельных участков, которые были обозначены в качестве предмета залога, было снято обременение. Впоследствии указанные земельные участки были проданы ООО ИСК "Модус" по договору купли-продажи от 25.02.2015 в пользу ООО "Юг-Инжиниринг", которое объединило их в единый земельный участок с кадастровым номером 23:40:0507002:498, площадью 23 376 кв. м и перепродало в пользу ООО АН "Модус".
Полагая, что соглашения от 18.09.2014 о расторжении договоров о залоге от 28.05.2014 в„– 291-ДЗЮ и в„– 283-ДЗЮ являются недействительными по основаниям статей 10, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением.
Проверив и оценив все представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, а при повторном рассмотрении и суд апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника ввиду отсутствия доказательств наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки должника недействительной по заявленным основаниям.
При рассмотрении настоящего спора суда руководствуясь положениями статей 10, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 в„– 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", в пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и пришли к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий должника не представил доказательств того, что соглашения от 18.09.2014 о расторжении договоров о залоге в„– 291-ДЗЮ и в„– 283-ДЗЮ были заключены в ущерб интересам должника на заведомо невыгодных условиях и, что об этом было известно как ООО ИСК "Модус", так и любому другому контрагенту.
Указанный вывод судов основан на том, что ООО ИСК "Модус" не являлось получателем денежных средств по кредитным договорам в„– 291-КДЮ/КЛН от 08.11.2013 и в„– 283-КДЮ/КЛН от 17.10.2013, а также не является лицом, аффилированным с ООО "Импексупак" и ООО "Вентал", следовательно, ООО ИСК "Модус" не могло и не должно было знать об обстоятельствах исполнения указанными обществами своих обязанностей перед должником по кредитным договорам.
Судами принято во внимание то обстоятельство, что до расторжения договоров о залоге ООО "Импексупак" и ООО "Вентал" исполняли свои обязательства по кредитным договорам, что, как указано в обжалуемых судебных актах, свидетельствует о том, что на момент заключения оспариваемых соглашений о расторжении договоров о залоге у названных обществ не было задолженности перед ООО КБ "СССБ", а значит у ООО ИСК "Модус" не было оснований полагать о возможном причинении вреда должнику.
Оказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части признания недействительным договора купли-продажи земельных участков, заключенного между ООО ИСК "Модус" и ООО "Юг-Инжиниринг", суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Юг-Инжиниринг" знало или должно было знать о том, что земельные участки являются предметом залога и (или) о том, что залоговые обязательства были прекращены в ущерб интересам ООО КБ "СССБ".
Вместе с тем, учитывая отсутствие оснований для признания соглашений от 18.09.2014 о расторжении договоров о залоге недействительными сделками, судами обоснованно отказано в удовлетворении требования в части признания недействительными заявлений ООО ИСК "Модус" и ООО КБ "СССБ" о внесении записей в Единый государственный реестр прав о прекращении ипотеки по десяти земельным участкам, договора купли-продажи земельного участка от 25.02.2015 (в части), заключенного между ООО ИСК "Модус" и ООО "Юг-Инжиниринг", решения ООО "Юг-Инжиниринг" об объединении земельных участков и договора купли-продажи земельного участка от 27.07.2015, заключенного между ООО "Юг-Инжиниринг" и ООО Агентство недвижимости "Модус".
Кассационная коллегия соглашается с указанными выводами судом первой и апелляционной инстанций и, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что суды, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления.
Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую мотивированную оценку судов. Указанные доводы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлены.
Довод кассационной жалобы о том, что при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 рублей была уплачена, подлежит отклонению, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, в приложении к апелляционной жалобе указанные документы не значатся.
При изложенных обстоятельствах, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 по делу в„– А40-165966/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
Л.В.МИХАЙЛОВА


------------------------------------------------------------------