АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2016 г. по делу в„– А40-126470/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Петровой В.В., Калининой Н.С.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Архидом" - Дмитриева В.Н. - доверен. от 29.04.2015 г. в„– 08
от Департамента городского имущества города Москвы - Зебелян С.А. - доверен. от 30.12.2015 г. в„– 33-д-843/15
от Управления Федерального казначейства Министерства Финансов по г. Москве - не явился, извещен
от Правительства Москвы - Зебелян С.А. - доверен. от 05.02.2016 г. в„– 4-14-77/16
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы
на решение от 10 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Дудкиным В.В.,
и постановление от 26 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н.,
по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Архидом" (Москва, ОГРН 1157746165862)
к Департаменту городского имущества города Москвы (Москва, ОГРН 1037739510423)
третьи лица: Департамент финансов г. Москвы, Управление Федерального казначейства Министерства Финансов по г. Москве, Правительство Москвы
о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Закрытое акционерное общество "Агентство недвижимости ЦАО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 321 299 руб. 29 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 442 989 руб. 61 коп.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Департамент финансов города Москвы, Управление Федерального казначейства Минфина по городу Москве, Правительство Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2014, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2014 Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2014 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции исходил из того, что судам необходимо установить размер платежей в качестве арендной платы по договорам и размер платы за право аренды с учетом условий договоров, поскольку полное взыскание денежных средств, перечисленных в качестве исполнения условий договоров, свидетельствует об освобождении истца без законных оснований от соблюдения принципа платного землепользования.
При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016, исковые требования удовлетворены в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 435 872 руб. 85 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения исковых требований и распределения судебных расходов, а также исключить из мотивировочной части решения суда вывод об обоснованности взыскания с Департамента городского имущества города Москвы неосновательного обогащения в размере 50 321 299. руб. 29 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 442 989 руб. 61 коп.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что судами не выполнены указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 30.10.2014.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства Департамент финансов города Москвы, Управление Федерального казначейства Министерства Финансов по г. Москве явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
В заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента городского имущества города Москвы и Правительства поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагает обжалуемое решение и постановление законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика и третьего лица Правительства Москвы, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, выполнены указания суда кассационной инстанции, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.
Из материалов дела следует и установлено судами, на основании распоряжений Префекта СВАО г. Москвы от 04.09.2013 в„– 2505, от 12.10.2006 в„– 2628, от 11.04.2008 в„– 799 истцу предоставлено право пользования земельными участками для проектирования и строительства физкультурно-оздоровительного комплекса по адресу: г. Москва, ул. Академика Королева, вл. 13, а также установлена обязанность по заключению договоров аренды с Москомземом.
Во исполнение вышеуказанных распоряжений, между сторонами заключены договоры аренды земельных участков по адресу: г. Москва, ул. Академика Королева, вл. 13 от 06.11.2003 в„– М-02021060 (земельный участок площадью 2800 кв. м сроком на 49 лет для строительства и дальнейшей эксплуатации ФОКа) и от 15.05.2008 в„– М-02-513338 (земельный участок площадью 2062 кв. м - для складирования строительных материалов на срок строительства).
На основании вышеуказанных договоров истец перечислил арендную плату в размере 47 514 270 руб. 73 коп.
Судами установлена оплата истцом арендной платы за земельный участок по договору в„– М-02021060 от 06.11.2003 в размере 2 211 610 руб. 12 коп. за период с 06.11.2003 по 31.12.2010, по договору в„– М-02-513338 от 15.05.2008 в размере 595 418 руб. 44 коп. за период с 15.05.2008 по 31.12.2010.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2010 по делу в„– А40-65025/08-135-486 отказано в удовлетворении исковых требований ТУ Росимущества по г. Москве о признании недействительными распоряжений Префекта СВАО г. Москвы от 04.09.2013 в„– 2505, от 12.10.2006 в„– 2628, от 11.04.2008 в„– 799, о признании недействительными договоров аренды земельных участков в„– М-02-021060 от 06.11.2003, в„– М-02-513338 от 15.05.2008 и признании права собственности Российской Федерации на земельные участки.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 по делу в„– А40-65025/08-135-486, оставленному в силе постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2010, решение Арбитражного суда от 25.05.2010 по делу в„– А40-65025/08-135-486 отменено, заключенные между ДЗР г. Москвы и ЗАО "Агентство недвижимости ЦАО" договоры аренды в„– М-02-021060 от 06.11.2003 и в„– М-02-513338 от 15.05.2008 признаны недействительными; признано право собственности Российской Федерации на земельные участки, переданные в аренду по указанным договорам.
Право собственности на земельные участки зарегистрировано за Российской Федерацией на основании вышеуказанных судебных актов (выписка из ЕГРП от 26.02.2011 в„– 09/002/2011-538).
Судами установлено, что Департамент городского имущества города Москвы неосновательно, без установленных законом и иными правовыми актами оснований получил денежные средства за право аренды земельного участка в размере 47 514 270 руб. 73 коп., а также в качестве арендной платы по договору аренды в„– М-02-021060 от 06.11.2003 в размере 2 211 610 руб. 12 коп. и по договору аренды в„– М-02-513338 от 15.05.2008 в размере 595 418 руб. 44 коп.
В связи с признанием договоров в„– М-02-021060 от 06.11.2003 и в„– М-02-513338 от 15.05.2008 недействительными в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку истец, перечислив денежные средства ответчику, в том числе за право аренды земельного участка в размере 47 514 270 руб. 73 коп., и в качестве арендных платежей, не получил встречного предоставления по договорам аренды земельного участка и не смог использовать земельный участок по назначению.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 50.321.299 руб. 29 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12.442.989 руб. 61 коп. суды исходили из того, что истцом и ответчиком был признан факт оплаты суммы неосновательного обогащения по решению суда от 22.05.2014, при этом суды руководствуясь положениями ст. ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив нарушение ответчиком срока оплаты, пришли к выводу, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4.435.872 руб. 85 коп. за период с 05.09.2013 по 30.09.2014 подлежат удовлетворению.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При повторном рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были выполнены все указания суда кассационной инстанции, установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы заявителя о необоснованном выводе судов о возникновении на стороне Департамента неосновательного обогащения в размере 47 514 270 руб. 73 коп. за право аренды земельного участка., а также в качестве арендной платы по договору аренды в„– М-02-021060 от 06.11.2003 в размере 2 211 610 руб. 12 коп. и по договору аренды в„– М-02-513338 от 15.05.2008 в размере 595 418 руб. 44 коп. подлежат отклонению, т.к. Департамент получил денежные средства за право аренды земельным участком, собственником которого не являлся, без законных оснований.
Перечисление арендных платежей в порядке исполнения недействительных договоров и невозможности использования земельных участков по назначению нарушает принцип равенства участников гражданского оборота.
В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 года по делу в„– А40-126470/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА

Судьи
В.В.ПЕТРОВА
Н.С.КАЛИНИНА


------------------------------------------------------------------