АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2016 г. по делу в„– А41-19737/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца: Каракаев К.Н. - доверенность в„– 91-09-181 от 07.07.2015.,
от ответчика: Есипов С.И. - доверенность от 26.08.2015., Сальников А.В. - доверенность от 09.10.2015.
от третьего лица: извещен, не явился,
рассмотрев 06 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ПЭСК "Рождественнский"
на решение от 09.10.2015 Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Жиляевым С.В.,
на постановление от 17.12.2015 Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Коноваловым С.А., Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.,
по иску ПАО "Мосэнергосбыт"
к ПЭСК "Рождественнский"
о взыскании долга по договору энергоснабжения
третье лицо: Ганин А.Ю.

установил:

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к потребительскому эксплуатационно-строительному кооперативу "Рождественнский" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения в„– 90444915 от 06 мая 2014 года в размере 1 113 443 руб. 27 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 895 руб. 57 коп.
К совместному рассмотрению приняты встречные требования ответчика о признании договора энергоснабжения в„– 90444915 от 06 мая 2014 года недействительным.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ганин А.Ю.
Решением Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 года, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного требования отказано.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы; представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Третье лицо, в суд кассационной инстанции не явилось, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.
Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия полагает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, решение и постановление - отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ввиду следующего.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 06 мая 2014 года между истцом (МЭС) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения с потребителем, приравненным к тарифной группе "Население" в„– 90444915. По условиям данного договора, МЭС обязуется осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергии и оказанные услуги в порядке, предусмотренным договором.
Обращаясь в арбитражный суд, истец ссылался на то, что ответчиком в нарушение условий договора, поставленная в период - февраль, март, июль, сентябрь и октябрь 2014 года - электроэнергия не оплачена, в связи с чем за ним образовалась задолженность.
Ответчик предъявил встречные требования о признании договора энергоснабжения в„– 90444915 от 06 мая 2014 года недействительным, поскольку он не соответствует положениям пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного требования, сделали вывод о доказанности истцом факта поставки ответчику электрической энергии в спорный период. При этом судами указано, что фактическое потребление ответчиком электроэнергии, то есть, принятие исполнения по договору энергоснабжения, свидетельствует, применительно к пункту 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, об одобрении кооперативом договора энергоснабжения в„– 90444915 от 6 мая 2014 года, подписанного Ганиным А.Ю., и порождает у ответчика обязанность оплатить электроэнергию.
В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Суд кассационной инстанции не может признать обжалуемые решение и постановление таковыми, ввиду следующего. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Судебная коллегия считает, что судами в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка доводам ответчика, изложенным во встречном иске о том, что он производит оплату электроэнергии по договору от 2007 года (данный договор по утверждению ответчика не расторгнут, и действует до настоящего времени). Также судами не дана оценка доводам ответчика о том, что по договору в„– 90444915 от 06 мая 2014 года, к электросетям ответчика присоединены иные потребители, которые оплачивают полученную электроэнергию самостоятельно (непосредственно истцу); при этом поставленная таким потребителям электроэнергия, в силу специфических характеристик прибора учета ответчика, не учитывается отдельно, а включена в общий объем поставленной электроэнергии, выставленный ответчику (т. 2., л.д. 71-73).
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного требования, сделаны по неполно исследованным обстоятельствам дела, без надлежащей оценки всех представленных в материалы дела доказательств.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене.
Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, предложить сторонам представить в случае необходимости дополнительные доказательства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 года по делу в„– А41-19737/2015 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА

Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------