АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2016 г. по делу в„– А40-84416/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Малюшина А.А., Ворониной Е.Ю.,
при участии в заседании:
от истца: Иус Д.Н. - доверенность от 11.01.2016.,
от ответчика: Гизатуллин Р.Р. - доверенность от 08.05.2015.,
от третьих лиц:
ОАО "Москапстрой" - Колесников Д.А. - доверенность от 11.01.2016.,
ЗАО "УКС ИКСиД" - извещен, не явился,
рассмотрев 07 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Департамента строительства города Москвы
на решение от 09.09.2015 Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Чадовым А.С.,
на постановление от 23.11.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Фриевым А.Л., Гончаровым В.Я., Титовой И.А.,
по иску ОАО "Мосинжстрой"
к Департаменту строительства города Москвы
третьи лица: ОАО "Москапстрой", ЗАО "УКС ИКСиД"
о взыскании задолженности и процентов

установил:

Открытое акционерное общество "Мосинжстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту строительства города Москвы (далее - ответчик) о взыскании задолженности по госконтракту в„– 02005 от 24 августа 2007 года в размере 11 929 981 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 123 027 руб. 93 коп.; а также задолженности по госконтракту в„– 0173200001411000709 от 01 августа 2011 года в размере 7 866 484 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 81 123 руб. 12 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 года, иск удовлетворен.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В заседании суда кассационной инстанции, представители ответчика и ОАО "Москапстрой" поддержали доводы кассационной жалобы; представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. ЗАО "УКС ИКСиД" своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.
Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что между истцом (генподрядчик), ответчиком (с учетом соглашения о замене лица в обязательстве от 22 февраля 2011 года) (государственный заказчик) и ОАО "Москапстрой" (заказчик) заключен государственный контракт в„– 02-055 от 24 августа 2007 года. По условия данного контракта государственный заказчик осуществляет финансирование, заказчик - организацию выполнения работ, а генеральный подрядчик осуществляет строительство и сдачу готового к эксплуатации объекта по акту приемки объекта капитального строительства государственного заказа города Москвы "Реконструкция Дмитровского шоссе от МК МЖД до Коровинского шоссе заказ в„– 02-005". Стоимость работ установлена статьей 2 контракта.
Также 01 августа 2011 года между истцом (генподрядчик) и ответчиком (государственный заказчик) заключен государственный контракт в„– 0173200001411000709, согласно которому генподрядчик осуществляет строительство "Реконструкция Дмитровского шоссе от МК МЖД до Коровинского шоссе заказ в„– 02-005", а государственный заказчик осуществляет финансирование и организацию выполнения работ. Стоимость работ и порядок расчетов установлена статьей 3 контракта.
Ссылаясь на то, что выполненные работы ответчиком не оплачены, истец обратился в арбитражный суд.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ввиду следующего. Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суды исходили из установленного факта выполнения спорных работ по контрактам и отсутствия со стороны ответчика доказательств их оплаты. Судами правильно указано на то, что ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены надлежащие и бесспорные доказательства выполнения работ истцом не в полном объеме и ненадлежащего качества.
Поскольку выполненные работы ответчиком своевременно не оплачены, истцом, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов проверен судами и признан правомерным и обоснованным.
Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 года по делу в„– А40-84416/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА

Судьи
А.А.МАЛЮШИН
Е.Ю.ВОРОНИНА


------------------------------------------------------------------