АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2016 г. по делу в„– А40-71869/14

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Калининой Н.С., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца: индивидуального предпринимателя Тузова Юрия Васильевича - неявка, извещен,
от ответчика: открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" - Соколов В.А. по дов. от 01.01.2016,
от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "ПИЛИГРИМ.РУ" - неявка, извещено,
рассмотрев 05 апреля 2016 года в судебном заседании кассационные жалобы истца - индивидуального предпринимателя Тузова Юрия Васильевича и ответчика - открытого акционерного общества "Страховая группа МСК"
на решение от 15 сентября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Дзюбой Д.И.,
и постановление от 15 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Солоповой А.А., Валиевым В.Р., Расторгуевым Е.Б.,
по иску индивидуального предпринимателя Тузова Юрия Васильевича
к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК"
о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ПИЛИГРИМ.РУ",
и по встречному иску о признании договора страхования недействительным,

установил:

индивидуальный предприниматель Тузов Юрий Васильевич (далее - истец, ИП Тузов Ю.В.) обратился в арбитражный суд к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" (далее - ответчик, АО "СГ МСК" (новое наименование)) с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании страхового возмещения в размере 693 963,30 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 053 299,45 руб.
АО "СГ МСК" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о признании недействительным договора страхования от 28.03.2012 в„– СТА/5101/0002506, заключенного между АО "СГ МСК" и обществом с ограниченной ответственностью "Пилигрим.ру" (далее - ООО "Пилигрим.ру"), выгодоприобретателем по которому является ИП Тузов Ю.В.
ООО "Пилигрим.ру" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2015 года отказано в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств в части исключения из числа доказательств по делу паспорта яхты "Катарина" (т. 1 л.д. 59-62), акта от 30.03.2012 в„– 8152-267-112, дополнительного соглашения в„– 1 к договору аренды от 01.04.2012 в„– 1 ввиду отсутствия в материалах дела оригиналов данных документов; в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Тузов Ю.В. и АО "СГ МСК" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ИП Тузов Ю.В., возражая против выводов судов в части отказа в удовлетворении первоначального иска, указывает, что суды применили не подлежащие применению положения пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 265 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации и не применили подлежащие применению статьи 309, 310, 945, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации. Материалами дела не доказано наличие в действиях ИП Тузова Ю.В. и ООО "Пилигрим.ру" умысла, направленного на наступление происшедшего события. АО "СГ МСК", являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и будучи сведущим в определении факторов риска, подписало договор страхования (полис страхования), ознакомившись с представленными ООО "Пилигрим.ру" документами и сведениями, содержащимися в заявлении о страховании, приняло их как достаточные и допустимые, что свидетельствует о принятии страховых рисков застрахованного имущества страховщиком в полном объеме. Согласно имеющимся в материалах дела показаниям капитана яхты, судно вышло в плавание для прохождения планового технического обслуживания, перед весенним периодом, а не для прохождения технического освидетельствования, как ошибочно указывают суды. Судом ошибочно сделан вывод о том, что гибель судна произошла в результате ошибочных действий капитана. В соответствии с условиями договора аренды обязанность осуществлять техническое освидетельствование лежит не на арендодателе (ИП Тузов Ю.В.), а на арендаторе. Судом не дана оценка письменному ответу ФГУ "Мурманское УГМС" от 11.11.2014 о том, что на период с 07.00 20.02.2013 до 24.00 22.02.2013 (дата выхода судна 20.02.2013) предупреждений об опасных гидрометеорологических явлениях по побережью Мурмана и порту Мурманск гидрометеоцентром не передавались. В соответствии с пунктом 5.1 полиса страхования в„– СТА/5101/0002506 акваторией плавания являлось Баренцево море, Белое море без указания границ; портопункт Териберка, откуда выходило судно, подведомственен порту Мурманск и географически расположен в Баренцевом море, следовательно, страховой случай произошел в пределах акватории, согласованной между сторонами. Вопрос о наличии умысла ООО "Пилигрим.ру" должен был быть рассмотрен только после выплаты АО "СГ МСК" ИП Тузову Ю.В. страхового возмещения и последующего перехода к АО "СГ МСК" прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация) к непосредственному причинителю вреда в порядке статей 965, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В своей кассационной жалобе АО "СГ МСК", возражая против выводов судов в части отказа в удовлетворении встречного иска, указывает, что суды не указали нормы права или условия договора страхования, правил страхования, согласно которым страховщик был обязан осуществлять какую-либо проверку сведений, предоставленных страхователем в заявлении на страхование. ИП Тузов Ю.В. и ООО "Пилигрим.ру" не могли на дату заключения договора страхования не знать о порядке, форме, нормах, процедуре получения акта освидетельствования на маломерное судно, используемое в коммерческих целях, поскольку данные лица являются субъектами предпринимательской деятельности. Факт отсутствия акта освидетельствования на судно и права собственности был проверен судом путем направления судебных запросов. Договор страхования является ничтожной сделкой на основании статей 168, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец не обладал интересом в сохранении застрахованного имущества на дату заключения договора страхования, не обладал таким интересом на дату затопления судна - 20.02.2013 и не обладает им в настоящее время. Договор страхования является недействительной сделкой ввиду сообщения заведомо ложных сведений страхователем страховщику при заключении договора (статьи 178, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации). По мнению заявителя, со стороны истца и страхователя имело место страхование противоправных интересов, что в силу пункта 1 статьи 928 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается, поскольку на яхте "Катарина" осуществлялись поездки без разрешительных документов, без акта освидетельствования судна, без разрешения капитана морского порта, действия истца были направлены на извлечение прибыли из деятельности, связанной с эксплуатацией яхты. Истец ошибочно ссылается на то, что срок исковой давности должен исчисляться с момента заключения договора страхования, утверждение истца о пропуске срока исковой давности ответчиком для предъявления встречного иска не мотивировано, срок исковой давности по встречному иску не пропущен.
Отзывы на кассационные жалобы не поступали.
До начала судебного разбирательства по кассационным жалобам от АО "СГ МСК" поступили письменные объяснения по кассационной жалобе ИП Тузова Ю.В. в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Данные письменные объяснения не рассматриваются судебной коллегией и подлежат возвращению АО "СГ МСК", поскольку письменные объяснения лиц по делу относятся к дополнительным доказательствам, однако полномочия по сбору и исследованию дополнительных доказательств у суда кассационной инстанции, в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
До рассмотрения кассационных жалоб от ИП Тузова Ю.В. в электронном виде поступило ходатайство об отложении судебного заседания с целью предоставления заявителю возможности ознакомиться с представленными АО "СГ МСК" дополнительными документами.
Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, поскольку представленные АО "СГ МСК" дополнительные документы, ознакомиться с которыми ходатайствует заявитель, к материалам дела не приобщены и подлежат возвращению лицу, их представившему.
Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика АО "СГ МСК" поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы, возражал против доводов жалобы ИП Тузова Ю.В.
Истец и третье лицо, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.03.2012 между АО "СГ МСК" (страховщик) и ООО "Пилигрим.ру" (страхователь) заключен договор страхования путем выдачи полиса страхования в„– СТА/5101/0002506, по условиям которого, страховщик взял на себя обязательство при наступлении предусмотренных в полисе страхования страховых случаев возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этих случаев убытки.
Согласно полису страхования в„– СТА/5101/0002506 предметом страхования по договору являлось судно Яхта "Катарина" (регистрационный номер 183), представляющее собой, согласно пункту 4.2 полиса, парусно-моторную яхту.
Срок действия договора страхования установлен с 04.05.2012 по 03.05.2013 (пункт 10 полиса).
Согласно полису, в соответствии с договором страхования страховым случаем признается, в том числе, гибель и повреждение судна, включая его угон и хищение; акваторией плавания являлось Баренцево море, Белое море; размер страховой суммы составляет 150 000 Евро; выгодоприобретателем по договору является ИП Тузов Ю.В. на основании договора купли-продажи от 24.01.2008 (пункты 2, 5.1, 6, 7 полиса).
В соответствии с пунктом 9 полиса страхования ООО "Пилигрим.ру" платежными поручениями от 03.05.2012 в„– 12 и от 02.10.2012 в„– 16 перечислило на расчетный счет АО "СГ МСК" страховую премию в размере 110 554,92 руб., что эквивалентно 2 800 евро по курсу Банка России на даты платежа.
При переходе от портопункта Териберка в порт Мурманск в районе острова Малый Олений (Баренцево море) в результате столкновения с каменистым образованием 20.02.2013 произошло затопление (гибель) парусно-моторного судна Яхта "Катарина" (полная утрата запасов плавучести в результате проникновения воды в корпус).
Во исполнение пункта 12.4.7 Правил страхования ИП Тузов Ю.В. 20.02.2013 направил в адрес АО "СГ МСК" извещение о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, с приложением донесения МСКЦ Мурманск от 20.02.2013, а 22.02.2013 направил дополнение к указанному извещению.
Во исполнение пункта 12.4.11 Правил страхования ООО "Пилигрим.ру" 06.03.2013 обратилось в АО "СГ МСК" с заявлением о наступлении страхового случая, с приложением донесения МСКЦ Мурманск от 20.02.2013 и выписки из судового журнала в„– 1/18 М-0631 "Мурманрыба".
Уведомлением от 07.06.2013 в„– 1550-09/35967 АО "СГ МСК" отказало в выплате страхового возмещения, указав на незаключенность договора аренды, непредставление страховщику технического освидетельствования в надзорном органе, отсутствие у помощника капитана Чернявского А.С. доверенности на право управления застрахованным судном.
Полагая, что действия АО "СГ МСК" являются злоупотреблением правом, выражающимся в незаконных и формальных основаниях отказа в возмещении исключительно с целью уклонения от выплаты страхового возмещения, ИП Тузов Ю.В. со ссылкой на статьи 942, 944, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании страхового возмещения в связи с произошедшим страховым случаем от 20.02.2013 и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной уплатой страхового возмещения.
АО "СГ МСК", обращаясь в суд со встречным иском о признании недействительным договора страхования от 28.03.2012 в„– СТА/5101/0002506, указало, что при его заключении и выдаче полиса страхования страхователем страховщику были представлены недостоверные сведения.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды установили, что гибель яхты "Катарина" произошла вследствие грубой неосторожности (небрежности) капитана судна, что в соответствии с условиями заключенного полиса страхования не является страховым случаем, в связи с чем, отказали в удовлетворении первоначального иска ввиду отсутствия у истца права на взыскание суммы страхового возмещения в связи с произошедшим случаем.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из того, что при заключении договора страхования страховщиком не была проявлена должная степень осмотрительности, не истребована у страхователя и иных лиц необходимая информация и документы, которые влияют на возможность заключения договора страхования, его условия, в том числе на размер страховой премии.
Кассационная коллегия соглашается с выводами судов ввиду следующего.
В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно статье 9 Федерального закона от 27.11.1992 в„– 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В силу пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Аналогичное правило установлено статьей 265 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, в силу которой страховщик не несет ответственность за убытки, причиненные умышленно или по грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя либо его представителя.
Согласно статье 266 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации страховщик, кроме случаев, указанных в статье 265 Кодекса, не несет ответственность за убытки, причиненные вследствие: отправки судна в немореходном состоянии, если только немореходное состояние судна не было вызвано скрытыми недостатками судна; ветхости судна и его принадлежностей, их изношенности.
В силу пункта 1 статьи 124 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации приведение судна в мореходное состояние означает обеспечение технической годности судна к плаванию, надлежащее снаряжение судна, укомплектование его экипажем и снабжение всем необходимым.
В статье 271 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации предусмотрены последствия изменения страхового риска, в частности, неисполнение страхователем или выгодоприобретателем обязанности сообщить страховщику о любом существенном изменении, которое произошло с объектом страхования или в отношении объекта страхования, освобождает страховщика от исполнения договора морского страхования с момента наступления существенного изменения, которое произошло с объектом страхования или в отношении объекта страхования. Страховая премия полностью остается за страховщиком, если страхователь или выгодоприобретатель не докажет, что неисполнение указанной обязанности произошло не по его вине.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, установив, что в нарушение положений Правил страхования яхта "Катарина" вышла в море 20.02.2013 без пройденного технического освидетельствования, застрахованное судно не имело права выхода в море, не имело документов о праве собственности и пройденного технического освидетельствования, о чем свидетельствует письмо Федерального агентства морского и речного транспорта от 01.06.2015, пришли к выводу, что произошедшее 20.02.2013 событие - гибель яхты "Катарина" - произошло вследствие грубой неосторожности (небрежности) капитана судна, что в силу условий договора страхования не является предусмотренным сторонами страховым случаем, влекущим обязанность страховщика выплатить страховое возмещение, в связи с чем, отказали в удовлетворении первоначального иска ввиду недоказанности истцом факта наступления страхового случая, соответствующего условиям заключенного между сторонами договора.
В соответствии с положениями статей 179 и 944 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность признания договора страхования недействительной сделкой возможно в случае сообщения страхователем заведомо ложных сведений, т.е. совершения последним умышленных действий, направленных на обман своего контрагента по договору.
В соответствии с пунктом 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик вправе требовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
При этом обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки (статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации) является именно наличие умысла страхователя.
Суды, установив, что при заключении договора страхования именно страховщиком не была проявлена должная степень осмотрительности, не была истребована у страхователя и иных лиц необходимая информация и документы, которые влияют на возможность заключения договора страхования, его условия, в том числе на размер страховой премии, а доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении договора страхователь действовал умышленно и сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения страховых рисков, не представлены, отказали в удовлетворении встречного иска.
Страховщик, осуществляя профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, располагает необходимыми сведениями для проверки соответствия указанных страхователем в заявлении обстоятельств, влияющих на степень риска, фактическому положению, вправе использовать любые допускаемые законом способы для восполнения недостаточности предоставленных страхователем сведений, проверки их достоверности (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 в„– 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования").
Кассационная коллегия соглашается с выводами судов, оснований для иной оценки установленным судами фактическим обстоятельствам и сделанным ими выводам не усматривает.
Судебная коллегия признает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Приведенные в кассационных жалобах доводы фактически сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами обеих инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 года по делу в„– А40-71869/14 оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Тузова Юрия Васильевича и открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------