АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2016 г. по делу в„– А40-32085/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2016
Полный текст постановления изготовлен 12.04.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Зверевой Е.А., Ядренцевой М.Д.
при участии в заседании:
от ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" - Беглов А.П. по доверен. от 03.03.2016 в„– 01/351;
от ООО "ИнтерОптима" - представитель не допущен;
рассмотрев в судебном заседании 05.04.2016 кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие"
на определение 27.10.2015
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Гончаренко С.В.,
на постановление от 19.01.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я., Солоповой Е.А.,
по жалобе публичного акционерного общества Банк "ФК Открытие" на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ИнтерОптима" Московского Д.В.,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ИнтерОптима" (ОГРН 1077762021105, ИНН 7733628180),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2015 ООО "ИнтерОптима" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Московский Д.В., соответствующие сведения опубликованы 28.02.2015 в газете "КоммерсантЪ" в„– 35.
В Арбитражный суд города Москвы 04.09.2015 поступила жалоба ПАО Банк "ФК Открытие" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ИнтерОптима" Московского Д.В., выразившиеся в нарушении требований законодательства о банкротстве в части не обеспечения возможности ознакомления с материалами конкурсного производства, отражении недостоверной информации о ходе конкурсного производства, в части нарушения сроков проведения собрания кредиторов, в нарушении сроков опубликования сведений о результатах проведения собраний кредиторов, в нарушении сроков проведения инвентаризации имущества должника, в привлечении адвокатов для осуществления своей деятельности.
Кроме того, ПАО Банк "ФК Открытие" просило отстранить конкурсного управляющего Московского Д.В. от исполнения обязанностей в деле о банкротстве ООО "ИнтерОптима".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 в удовлетворении заявления ПАО Банк "ФК Открытие" отказано полностью.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу фактическим обстоятельствам, просит отменить принятые по делу определение и постановление в части отказа в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в отражении недостоверной информации о ходе конкурсного производства в нарушение положений статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); в нарушении сроков проведения собрания кредиторов, а также в нарушении сроков опубликования сведений о результатах проведения собрания кредиторов.
В Арбитражный суд Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором конкурсный управляющий ООО "ИнтерОптима" Московский Д.В. возражает против удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО Банк "ФК Открытие" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, просил принятые по делу судебные акты в обжалуемой части отменить.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет обжалуемые судебные акты по доводам кассационной жалобы в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пунктов 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредитор, представитель учредителей (участников) должника вправе обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) арбитражного управляющего в случае нарушения их прав и законных интересов.
В соответствии с пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Как следует из материалов дела и установлено судами, обращаясь в суд с жалобой в рамках настоящего обособленного спора, ПАО Банк "ФК Открытие" в обоснование заявленных требований в том числе указало на допущенные конкурсным управляющим нарушения, выразившиеся в отражении недостоверной информации о ходе конкурсного производства в нарушение положений статьи 143 Закона о банкротстве; в нарушении сроков проведения собрания кредиторов; в нарушении сроков опубликования сведений о результатах проведения собрания кредиторов; а также просило отстранить Московского Д.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Рассмотрев доводы жалобы ПАО Банк "ФК Открытие" в указанной части, руководствуясь положениями действующего законодательства, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, а при повторном рассмотрении и суд апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.
Отклоняя доводы заявителя об отражении недостоверной информации о ходе конкурсного производства, суды правомерно исходили из того обстоятельства, что отчеты конкурсного управляющего ООО "ИнтерОптима" Московского Д.В. полностью соответствуют требованиям пункта 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2003 года в„– 299, и пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве.
При этом, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, неотражение конкурсным управляющим ООО "ИнтерОптима" Московским Д.В. в отчетах конкурсного управляющего всех сведений о поданных (направленных) запросах не противоречит положениям Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего и Закона о банкротстве, поскольку, с соответствии со статьями 12, 20.3 Закона о банкротстве все совершенные действия (поданные запросы, полученные ответы по имуществу должника) были доведены до сведения собрания кредиторов ООО "ИнтерОптима" на соответствующих собраниях кредиторов, в том числе путем ознакомления конкурсных кредиторов и уполномоченных органов с оригиналами данных документов.
Довод заявителя о нарушении конкурсным управляющим сроков проведения собрания кредиторов также был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций. Признавая указанный довод необоснованным, суды исходили из того обстоятельства, что в установленный для проведения собрания кредиторов срок значительная часть требований кредиторов, имеющих существенное значение для определения голосов на собрании кредиторов, не была рассмотрена.
Также был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции довод о нарушении конкурсным управляющим сроков опубликования сведений о результатах проведения собрания кредиторов и получил надлежащую оценку.
Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленной жалобы.
Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Обжалуемые определение и постановление приняты при правильном применении норм материального права, с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
При этом доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку судов. Указанные доводы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 по делу в„– А40-32085/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА

Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------