АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2016 г. по делу в„– А40-175713/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.
судей Дегтяревой Н.В. и Тутубалиной Л.А.
при участии в заседании:
от истца: Беликова М.С. (дов. от 20.10.2015 в„– 333)
от ответчика: Садовского А.В. (дов. от 21.12.2015 в„– Д-842)
от третьего лица:
рассмотрев 04 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "Главное управление обустройства войск"
на решение от 28 апреля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей П.С. Гутник,
на постановление от 28 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями В.И. Тетюком, Б.В. Стешаном, Б.С. Векличем,
по иску Министерства обороны Российской Федерации
к ОАО "Главное управление обустройства войск"
третье лицо: ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства
обороны Российской Федерации"
о взыскании неустойки в размере 55 011 810 руб. 35 коп.

установил:

Иск предъявлен Министерством обороны Российской Федерации (Минобороны России) к Открытому акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (ОАО "ГОУВ") о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 55 011 810 руб. 35 коп.
Решением от 28 апреля 2015 года Арбитражного суда города Москвы взыскана с ОАО "ГОУВ" в пользу Минобороны России неустойка в размере 29 006 300 руб. 96 коп. В остальной части иска отказано. Взысканы с ОАО "Главное управление обустройства войск" в доход федерального бюджета 105 454 руб. 81 коп. госпошлины.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Минобороны России (Государственный Заказчик), ОАО "Главное управление обустройства войск" (Генподрядчик) и ФКП "Управление заказчика капитального строительства" был заключен государственный контракт от 8 августа 2008 года в„– КС-2 на строительство 10-этажного, 238-квартирного жилого дома из изделий 111-137 с кирпичными вставками, включая благоустройство с внутриплощадочными инженерными сетями к нему по адресу: Новосибирская обл., г. Новосибирск, Октябрьский р-н, 1-й Военный городок, по шифру 920/КПД-2.
В соответствии с п. 4.3 Контракта (в ред. Дополнительного соглашения от 18 августа 2010 года в„– 4 к Контракту) срок ввода объекта в эксплуатацию - 30 ноября 2011 года.
По состоянию на 15 июля 2013 года. Генподрядчиком обязательства по Контракту не выполнены, просрочка составила 592 дня.
В соответствии с п. 14.3 Контракта установлено за невыполнение или ненадлежащее исполнение Генподрядчиком обязательств по срокам строительства, в том числе его этапов и ввода объекта в эксплуатацию в соответствии с графиком производства работ Генподрядчик уплачивает Государственному заказчику пеню в размере 1/300 от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ от цены Контракта.
Судом установлено, что работы подрядчиком в установленные контрактом сроки не выполнены. В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств истцом была начислена неустойка в размере 55 011 810 руб. 35 коп. за период с 30 ноября 2011 года по 15 июля 2013 года. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием выполнить работы и оплатить неустойку оставлена без ответа, в связи с чем истец обратился с настоящим иском.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 421, 452, 453, 702, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что материалами дела подтверждается нарушение ответчиком сроков выполнения работ по контракту, в связи с чем, начисление неустойки истцом произведено правомерно.
Вместе с тем, суд первой инстанции, принимая во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума от 15 июля 2014 года в„– 5467/14 указал, что расчет неустойки, произведенный истцом, неверен. Неустойку следует исчислять исходя из суммы невыполненных работ по состоянию на 15 июля 2015 года, что составляет 178 171 374 руб. 71 коп. Таким образом, как указал суд, неустойка, начисленная на сумму невыполненных работ по государственному контракту за период с 30 июля 2011 года по 15 июля 2013 года, составила 29 006 300 руб. 96 коп.
Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика неустойки, суд не нашел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод ответчика о том, что нарушение сроков выполнения работ произошло не по его вине, отклонен судом как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательств направления/получения Минобороны России уведомления о приостановлении работ по Государственному контракту, либо обращения за содействием.
Постановлением от 28 октября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 28 апреля 2015 года Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судами статей 401, 405, 406, 747 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 48, 52, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу истец просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ответчика и истца привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направило.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты задолженности в указанном размере, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы, ранее изложенные истцом в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении.
Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об ответственности за нарушение обязательств, о подряде.
Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 28 апреля 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 28 октября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-175713/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------