АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2016 г. по делу в„– А40-72837/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Ворониной Е.Ю., Завирюха Л.В.,
при участии в заседании:
от истца - Добкина Е.А. по дов. от 31.12.2015
от ответчика - Платошин А.В. по дов. от 06.04.2015, в„– 97
от третьего лица - Галушкин А.А. по дов. 01.03.2016, в„– 27
рассмотрев 06 апреля 2016 года в судебном заседании кассационные жалобы
АКБ "Военно-Промышленный Банк" (ЗАО), ООО "Компания Евродом"
на решение от 11 сентября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Китовой А.Г.,
на постановление от 28 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кузнецовой И.И., Птанской Е.А., Григорьевым А.Н.,
по иску Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков (ОГРН 1037709054800, г. Москва)
к АКБ "Военно-Промышленный Банк" (ЗАО) (ОГРН 1037700098215, г. Москва),
третье лицо ООО "Компания Евродом" (ОГРН 1027739534613, г. Москва),
о взыскании,

установил:

Федеральная служба Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании суммы выплаты по банковской гарантии в„– БГ-140423/0173100009714000010 от 24.04.2014 в размере 13 369 849 руб. 24 коп., ссылаясь на неправомерность отказа ответчика в выплате денежных средств.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2015, оставленными без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015, иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик и третье лицо обратились с кассационными жалобами, в которых ссылаются на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам, неверное применение судом норм материального права.
АКБ "Военно-Промышленный Банк" (ЗАО) в своей жалобе просит отменить обжалуемые решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение.
ООО "Компания Евродом" также просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика и третьего лица поддержали доводы своих кассационных жалоб, представитель истца просил оставить судебные акты без изменения.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.04.2014 года между ФСКН России (заказчик, бенефициар) и ООО "Компания "ЕВРОДОМ" (подрядчик, принципал) заключен государственный контракт в„– 0173100009714000010_46458 на выполнение работ по строительству учебно-тренировочной площадки спортивно-тренировочного комплекса спецназа на территории ФКУ "Санаторий "Подмосковье" ФСКН России, расположенного по адресу: Московская область, Рузский район, поселок Горбово.
В обеспечение исполнения подрядчиком обязательств по государственному контракту АКБ "ВПБ" (ЗАО) (гарант) выдана банковская гарантия в„– БГ-140423/0173100009714000010 от 24.04.2014, по условиям которой банк принял на себя обязательство выплатить бенефициару денежную сумму в пределах 11 821 263 руб. 70 коп. в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по государственному контракту на условиях, предусмотренных банковской гарантией.
Срок действия гарантии - со дня выдачи и по 05.12.2014.
Условиями банковской гарантии (пункт 5) предусмотрено, что требование бенефициара к гаранту должно быть подписано уполномоченным лицом и заверено печатью бенефициара. К требованию должны быть приложены документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего требование об уплате суммы по банковской гарантии (оригиналы или копии, заверенные бенефициаром).
Как указал суд, в связи с неисполнением принципалом обязательств по государственному контракту, 27.11.2014 АКБ "ВПБ" (ЗАО) получены требования ФСКН России о платеже по банковской гарантии в„– 10/2/6-6878 от 27.11.2014.
В обоснование своих требований истец указал, что банк отказал в выплате возмещения по банковской гарантии, ссылаясь на несоответствие требования условиям банковской гарантии. Претензия истца, направленная в связи с неисполнением обязательств банком по банковской гарантии, также, оставлена ответчиком без удовлетворения.
Удовлетворяя исковые требования, суд применил положения статей 368, 369, 375, 376, 377, 378 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, бенефициаром соблюдены положения статей 374, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия предъявления требования, содержащиеся в банковской гарантии, указав при этом, что ответчику в соответствии с условиями банковской гарантии, предъявлено требование, подписанное уполномоченным лицом, полномочия которого подтверждены доверенностью, заверенной бенефициаром.
Доводы жалоб об исполнении принципалом обязательств по договору подряда были предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку, на момент обращения к ответчику с требованием о выплате средств по банковской гарантии обязательства принципалом исполнены не были; что является достаточным основанием для удовлетворения гарантом требований предъявленных по банковской гарантии, в соответствии с условиями гарантии.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление вынесены при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Изложенные в кассационных жалобах доводы, являлись предметом исследования судов, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции. Иная оценка заявителями жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2015 года по делу в„– А40-72837/15 - оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Л.В.ЗАВИРЮХА


------------------------------------------------------------------