АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2016 г. по делу в„– А40-96588/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Завирюха Л.В., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "КДС-лок" Дюжев А.А., ликвидатор, выписка из ЕГРЮЛ от 26.02.2016,
от ГБУ "Жилищник района Ясенево" Ионин Б.А., доверенность от 15.08.2016,
рассмотрев 11 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КДС-лок"
на решение от 26 ноября 2015 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Абрамовой Е.А.,
на постановление от 10 марта 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Елоевым А.М., Яремчук Л.А., Юрковой Н.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "КДС-лок"
к ГБУ "Жилищник района Ясенево"
о взыскании задолженности, процентов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КДС-лок" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГУП ДЕЗ района Ясенево г. Москвы и к ГБУ "Жилищник района Ясенево" о взыскании задолженности по договору на техническое обслуживание запирающих устройств в„– 4/2010 от 28.12.2009 задолженности в сумме 594 464 руб. 04 коп., а также процентов в размере 45 783 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016, с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 122 759 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 660 руб., в остальной части иска отказано.
Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по дел судебные акты. поскольку полагает, что выводы судов о недоказанности факта выполнения работ, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца довод кассационной жалобы поддержал, а представитель ГБУ "Жилищник района Ясенево" возражал против ее удовлетворения.
Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.
Как установили суды, обосновывая заявленные требования, истец указывал на выполнение обязательств по договору на техническое обслуживание запирающих устройств в„– 4/2010 от 28.12.2009, что подтверждается актами выполненных работ за период с 01.10.2013 по 31.12.2014, распечатками электронного журнала учета выполнения заявок за период с 01.10.2013 по 31.12.2014, заявками, поданными истцу жителями обслуживаемых домов, определенных в адресном списке за период с 01.10.2013 по 31.12.2014.
Удовлетворяя исковые требования в части, суды исходили из следующего.
28.12.2009 истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили договор, по условиям которого истец принял на себя обязательства по техническому обслуживанию домофонных устройств (автоматических запирающих устройств с электромагнитным замком и механических кодовых замков), установленных в подъездах жилых домов, в соответствии с адресным списком подъездов, переданных на техническое обслуживание в соответствии с Приложением в„– 1 на условиях, предусмотренных договором, а ответчик, как заказчик, обязался принять и оплатить исполнителю работу согласно условиям договора.
Согласно п. 2.8 договора по окончании каждого месяца стороны подписывают акт сдачи-приемки выполненных работ в срок до 5 числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ по договору.
На основании акта сдачи-приемки выполненных работ подрядчик выставляет в адрес заказчика счет-фактуру и счет на оплату за выполненные работы в течение 3-х рабочих после подписания акта сдачи-приемки выполненных Работ.
Согласно п. 2.9 договора если до 5-го числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ, акт сдачи и выполненных работ за истекший месяц не подписан, и заказчик не предъявил подрядчику мотивированного отказа от его подписания, то работы считаются выполненными подрядчиком в полном объеме, принятыми заказчиком, и подлежащими оплате.
Согласно п. 4.3 договора оплата за выполненные работы производиться заказчиком в течение 30 календарных дней со дня принятия работ путем перечисления фактически собранных с абонентов денежных средств на расчетный счет подрядчика.
Согласно п. 4.2 договора в редакции дополнительного соглашения стоимость ежемесячного платежа каждого абонента составляет 64 руб.
Согласно п. п. 6.1, 6.2 договора срок его действия определен сторонами с 01.01.2010 по 31.12.2010 с возможностью продления срока по взаимному соглашению сторон.
Суд первой инстанции установил, что 31.12.2010 и 31.12.2011 сторонами были подписаны дополнительные соглашения об изменении срока действия договора до 31.12.2011 и 31.12.2012 соответственно, также учитывая, что акты приемки-сдачи работ за период октябрь - декабрь 2013 года подписаны сторонами, и ответчик задолженность за этот период в судебном заседании не оспаривал, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 746, 753, 779, 781 Гражданского кодекса пришли к обоснованному выводу о правомерности требований на сумму 122 759 руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в остальной части, суды исходили из того, что договор с 01.01.2014 года не действовал, акты приемки сторонами не подписывались, а заявки, представленные в материалы дела, не подтверждают оказание услуг на спорную сумму.
Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.
Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.
Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 года по делу в„– А40-96588/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА

Судья
Л.В.ЗАВИРЮХА

Судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------