АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2016 г. по делу в„– А40-24945/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,
судей Зверевой Е.А., Комоловой М.В.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Ташир Круглый Стол": Курочкин И.А. по доверенности от 12 сентября 2016 года,
от общества с ограниченной ответственностью "Океанариум в„– 1": Шкуренков В.А. по доверенности от 15 апреля 2016 года в„– 8,
рассмотрев в судебном заседании 05 октября 2016 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ташир Круглый Стол"
на решение от 20 апреля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Вигдорчиком Д.Г.,
на постановление от 27 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Баниным И.Н., Елоевым А.М., Юрковой Н.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Океанариум в„– 1"
к обществу с ограниченной ответственностью "Ташир Круглый Стол"
о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Океанариум в„– 1" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Ташир Круглый Стол" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 79 660, 83 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактической оплаты.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 года, иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми по настоящему делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 20 апреля 2016 года и постановление от 27 июня 2016 года и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в материалах дела имеются доказательства заключения договора займа.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения от 20 апреля 2016 года и постановления от 27 июня 2016 года.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец перечислил ответчику денежные средства платежным поручением от 09 июня 2015 года в„– 171 на сумму 1 500 000 руб. на основании договора от 09 июня 2015 года в„– 09-06-О. Однако договор между сторонами не заключался.
Истец в адрес ответчика направил претензии от 30 октября 2015 года в„– 31-10/1, от 31 августа 2015 года в„– 31-08/1, от 30 июня 2015 года в„– 30-06/1 о возврате денежных средств.
Поскольку претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения, ошибочно перечисленные денежные средства ответчиком не были возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно статьям 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения предъявленного по иску.
Установив, что факт получения денежных средств и размер полученной ответчиком денежной суммы подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением и выпиской из лицевого счета; что денежные средства перечислены ответчику ошибочно; что отсутствуют правовые основания для удержания ответчиком спорной суммы, суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 года по делу в„– А40-24945/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ташир Круглый Стол" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
М.В.КОМОЛОВА


------------------------------------------------------------------